Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41900/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-94645/12-51-858

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012

по делу N А40-94645/12-51-858, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Строймонтаж-М"

(ОГРН 1097739260998, 121019, ул. Волхонка, д. 5/6, стр. 9)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2)

о расторжении договора и взыскании 70.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Махров А.В. по доверенности от 21.05.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие "Строймонтаж-М" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о расторжении договора N ОХР6-17 от 09.10.2010 г. и взыскании 70000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-94645/12-51-858 в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Государственного унитарного предприятия "Строймонтаж-М" 70000 руб. задолженности.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход федерального бюджета 2800 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ОХР6-17 от 09.10.2010 г., в соответствии с которым первый принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации уборки и охраны гаражного комплекса, а второй - принимать услуги и своевременно их оплачивать.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора, Приложения N 1 к Договору, стоимость услуг исполнителя, составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.3 Договора, исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, обязан подписать их или представить мотивированный отказ от подписания акта, а так же произвести оплату оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги согласно договору.

Претензий по оказанным услугам Ответчик не предъявлял, мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг не представил, обязательств в части оплаты оказанных услуг в период с 01.04.2011 г. по 14.04.2011 г. не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 70 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг за заявленный период и доказательств направления (вручения) заказчику актов об оказанных услугах являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из переписки сторон, в частности из письма истца N 108 от 30.03.2012 г. следует, что истец ранее уже направлял в адрес ответчика документы, предусмотренные договором и необходимые для оплаты оказанных услуг в т.ч. счета на оплаты и акты оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Ответчика от 22.02.2012 г. N AM-1090/12, из которого следует, что Ответчик подтвердил задолженность за спорный период, и указал, что проведена выверка актов выполненных работ и счетов за оказанные охранные услуги, представленные ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" для оплаты предприятием и установлено, что возможна оплата по счетам.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления ответчику требования (претензии) о расторжении договора не имеется.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, иск в части требования о расторжении договора судом первой инстанции правомерно оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8-12, 309, 310, 314, 421, 450, 452, 779-782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-94645/12-51-858 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук