Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 20АП-5991/12

Тула

5 февраля 2013 г.

Дело N А54-4896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 по делу N А54-4896/2012 (судья Шуман И.В.), при участии от заявителя - Коршунова М.А. (доверенность от 02.05.2012, паспорт), Истютовой О.В. (доверенность от 02.05.2012, паспорт), от инспекции - Рябчиковой Н.И. (доверенность от 26.12.2012 N 2.4-12/031189, удостоверение), Герман О.А. (доверенность от 18.10.2012 N 2.4-12/024890, удостоверение), Брызгалиной И.В. (доверенность от 28.01.2013 N 2.4-12/001614, удостоверение), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" (далее - ООО "Энергоспецкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2012 N 2.15-16/2788 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 311 395 рублей 23 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 4 567 813 рублей 34 копеек и налогу на прибыль в размере 5 277 165 рублей 48 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 391 055 рублей 46 копеек и по налогу на прибыль в размере 13 854 738 рублей 87 копеек, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, - 439 052 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд области пришел к выводу о том, что доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисление пени, а также применение налоговой ответственности правомерно, поскольку из материалов дела не усматривается и документально не подтверждается реальное перемещение от поставщика товара в адрес конечного покупателя.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоспецкомплект" не соглашаясь с указанным выводом суда просит отменить его решение от 08.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против позиции ее заявителя, считает обоснованным обжалуемое решение суда.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 15.12.2010 N 12-05/1608 в отношении ООО "Энергоспецкомплект" была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (и другим налогам, не относящихся к спорным правоотношениям).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2011 N 12-05/29511, на который общество представило свои возражения (т. 1, л. д. 54; т. 2, л. д. 1).

Заместителем начальника инспекции 10.02.2012 вынесено решение N 2.15-16/2788, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налогов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 311 828 рублей 79 копеек (в том числе в оспариваемой налогоплательщиком части - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 353 169 рублей 98 копеек; зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 958 356 рублей 41 копейки), начислены пени по состоянию на 10.02.2012 в общем размере 9 949 944 рублей 93 копеек (в том числе по оспариваемым налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль), а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 23 845 983 рублей 69 копеек (в том числе по оспариваемым налогоплательщиком налогам: налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль), и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 439 052 рублей (т. 2, л. д. 5).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.04.2012 N 2.15-12/03623 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энергоспецкомплект" - без удовлетворения (т. 2, л. д. 63).

Не согласившись с решением налогового органа от 10.02.2012 N 2.15-16/2788 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Энергоспецкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Как установлено судом, в проверяемый период ООО "Энергоспецкомплект" занималось оказанием посреднических услуг при купле-продаже стройматериалов, одежды, обуви, аксессуаров и их доставке конечным потребителям.

В целях осуществления указанной деятельности ООО "Энергоспецкомплект" (покупатель) в течение 2007-2008 годов заключало с ООО "Продинвест" (поставщик) договоры поставки (тома 14-19, 24, 25, 27, 29, 30).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Продинвест" налогоплательщик представил выставленные в его адрес указанным контрагентом счета-фактуры (т. 11, л. д. 2 - 85; тома 13, 21, 22, 26, 28, 31) на общую сумму 34 178 243 рубля 91 копейка, в том числе НДС - 5 213 630 рублей 65 копеек (в 2007 году), на общую сумму 32 463 827 рублей, числе НДС - 4 952 110 рублей 08 копеек (в 2008 году); соответствующие товарные накладные (т. 36, л. д. 31 - 124; тома 12, 20, 23, 33, 37, 38).

Согласно пояснению представителя общества товар транспортировался от поставщика к конечному потребителю, минуя посредника - ООО "Энергоспецкомплект". Соответственно общество не имело и не могло иметь товарно-транспортных накладных, поскольку доставку товара осуществляло ООО "Продинвест". Менеджер ООО "Энергоспецкомплект" встречал машины ООО "Продинвест", получал от водителей соответствующие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), рассчитывался за товар, говорил водителю адрес конечного покупателя. Водители ООО "Продинвест" доставляли товар конечным покупателям. Таких поставок с ООО "Продинвест" было совершено более 400.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сурков Ю.Ю. (менеджер ООО "Энергоспецкомплект" в проверяемом периоде) дал аналогичные показания. При этом пояснил, что, получая от продавца накладную, он выписывал накладную от ООО "Энергоспецкомплект" для доставки товара непосредственно на место своим ходом, самостоятельно (т. 39, л. д. 65; аудиозапись судебного заседания от 16.08.2012).

Анализируя порядок доставки товаров (стройматериалы) в адрес конечных покупателей, суд первой инстанции правомерно определил его как транзитный (ООО "Продинвест" - ООО "Энергоспецкомплект" - конечные покупатели).

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата от 25.12.1998, товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Однако при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.

Исследовав содержание товарных накладных на предмет их соответствия требованиям по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, арбитражный суд обоснованно установил, что составлены они с нарушением действующего законодательства. Так, в графе "грузополучатель" вместо конечного покупателя указано ООО "Энергоспецкомплект".

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду документы, подтверждающие реальное перемещение товара от транзитного поставщика к конечному покупателю. Представленные в материалы дела копии книг продаж и покупок за 2007, 2008 годы (том 5), товарные накладные, выписанные ООО "Энергоспецкомплект" и договоры общества с покупателями товара (том 40) к таковым доказательствам не относятся, поэтому судом не принимаются во внимание.

Вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.03.2012 по делу N А54-1248/2011.

При этом как отражено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления от 12.10.2006 N 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Продинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве (ОГРН 1067746399874), обществу присвоен ИНН 7705721501. С момента создания данного общества по 18.09.2006 учредителем, директором и главным бухгалтером являлся Ломоносов Александр Алексеевич.

Согласно представленным налогоплательщиком документам поставка строительных материалов, по которым ООО "Продинвест" выставлены обществу соответствующие счета-фактуры, произведены в течение марта 2007 - 2008 годов. Документы, подтверждающие факт передачи продукции, также оформлены в 2007 - 2008 годах.

Все взаиморасчеты между ООО "Энергоспецкомплект" и ООО "Продинвест" производились наличным способом, с применением контрольно-кассовой техники.

Однако контрольно-кассовая техника ООО "Продинвест" в инспекции не регистрировало, кассовая техника с заводским номером, указанным в представленных к проверке кассовых чеках (00038140), на налоговом учете не состоит. ООО "Продинвест" не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для выполнения поставок товарно-материальных ценностей по указанным договорам. В представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. Документы, поясняющие, откуда, куда и каким образом осуществлялась доставка товара от ООО "Продинвест" в адрес ООО "Энергоспецкомплект", для проверки не представлены. Сведения, содержащиеся в товарных накладных ООО "Продинвест", не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, не заполнены следующие строки:

- не указана должность, кто отпуск произвел,

- нет подписи, кто отпуск произвел,

- нет расшифровки подписи, кто отпуск произвел,

- не указана должность, кто груз получил,

- нет подписи и расшифровки подписи, кто груз получил,

- не заполнена строка "по доверенности N ...от... выданной", также не заполнена строка "приложение (паспорта, сертификаты и т.п. (прописью)".

Согласно регистрационному делу ООО "Продинвест" с 12.10.2006 руководителем данного общества является Лобанова Ирина Александровна.

Вместе с тем, в подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей за период с 2007 по 2008 год ООО "Энергоспецкомплект" представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные директором (главным бухгалтером) Ломоносовым А.А.

Однако управлением ЗАГС города Москвы представлена справка о смерти Ломоносова Александра Алексеевича N 2893 (дата смерти 20.09.2006) (т. 8, л. д. 121-122).

В ходе налоговой проверки ОУФМС России по району "Хорошевский" города Москвы представлена форма N 1П (копия) с приложением акта от 28.12.2006 N 107 об уничтожении недействительных паспортов, с указанием информации о том, что паспорт Ломоносова Александра Алексеевича уничтожен в связи с его смертью, о чем имеется акт записи от 21.09.2006 N 5092 (т. 8, л. д. 19-22).

Таким образом, представленные заявителем товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами реальности совершения хозяйственных операций, поскольку все эти документы подписаны от имени ООО "Продинвест" лицом, которое не могло совершить указанные действия во время, указанное в них.

При этом у налогоплательщика отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность приобретения товара у контрагента.

Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком выполнены условия предъявления налога к вычету, а также включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, так как имеющиеся у него документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты совершения им хозяйственных операций с ООО "Продинвест".

Вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.03.2012 по делу N А64-3244/2010, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2012 N ВАС-7985/12, от 09.08.2012 N ВАС-9524/12, от 26.04.2012 N ВАС-5224/12.

Кроме того, основанием доначисления ООО "Энергоспецкомплект" налогов послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям с ООО "Сигма", поскольку указанный контрагент является несуществующим юридическим лицом.

По заявлению налогоплательщика, поставка товара осуществлялась в соответствии с договорами, заключенными в период с 06.02.2007 по 16.02.2007 (27 договоров), и была оформлена счетами-фактурами на общую сумму 1 477 063 рубля 18 копеек, в том числе НДС - 225 314 рублей 73 копейки и соответствующими товарными накладными. Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ООО "Энергоспецкомплект", сумма НДС учтена в общей сумме налоговых вычетов в декларациях по НДС.

Между тем, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации ООО "Сигма" отсутствуют, ИНН 7720070329 является некорректным.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (код налогового органа 7720) ООО "Сигма" (ИНН 7720070329) не состоит на налоговом учете в инспекции.

В силу положений части 3 статьи 49, части 2 статьи 51, части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В силу части 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1.2 указанных правил и условий налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, указание продавцами в первичных учетных документах и счетах-фактурах ИНН, которые, по данным налогового органа, были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что товарные накладные, счета-фактуры, выписанные ООО "Сигма", не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться основанием для применения заявителем налоговых вычетов и принятия расходов по операциям с указанным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности в понимании постановления от 12.10.2006 N 53 предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Как установлено судом, обществом при организации работы со спорными контрагентами не были предприняты достаточные меры осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договоров общество располагало достоверными сведениями о наличии правоспособности у представителей своих контрагентов. Общество также не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Из материалов дела не усматривается и документально не подтверждается реальное перемещение от поставщика товара в адрес конечного покупателя.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пени, а также применение налоговой ответственности. При этом, оценив налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (том 32), арбитражный суд установил, что налогоплательщик в проверяемый период уменьшал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную по итогам каждого налогового периода на сумму налоговых вычетов.

Арбитражный суд считает правильным корректировку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области по итогам выездной налоговой проверки суммы НДС, необоснованно поставленных ООО "Энергоспецкомплект" к вычету, поскольку незаконно полученная из бюджета налогоплательщиком сумма налога подлежит возврату в бюджет и иного способа, кроме как доначислить налог, закон не предусматривает. О возможности корректировки налога указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05.

Начисление пеней, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и наложение штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлено на сумму фактически неуплаченного НДС, в связи уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисленной по итогам каждого налогового периода, на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, судом нарушений не установлено. Иные доводы налогоплательщиком, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, не заявлены.

На основании изложенного, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2012 N 2.15-16/2788 соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 по делу N А54-4896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина