Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-38845/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-72542/12-92-686

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салон на Шаболовке" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" октября 2012 г. по делу N А40-72542/12-92-686 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Салон на Шаболовке" (ОГРН 1027739490217, 115419, г.Москва, ул.Шаболовка, д.54)

к Департаменту имущества города Москвы

3-и лица: ООО "МАКС", СГУП по продаже имущества г.Москвы

об оспаривании распоряжений от 16.12.2011 N 2797-р, от 17.02.2012 N 219-р

при участии:

от заявителя:	Юркин Е.К. по дов. от 10.07.2012;
от ответчика:	Лукьянов М.Г. по дов. от 29.12.2012 N 1015-д;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салон на Шаболовке" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжений Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик) от 16.12.2011 N 2797-р, от 17.02.2012 N 219-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Салон на Шаболовке" является субъектом малого предпринимательства и арендует у Департамента имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 772,1 кв.м, расположенное по адресу: ул.Шаболовка, д.54, на основании Договора аренды N 06-00860/2000 от 09.11.2000.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 28.12.2009 срок аренды продлен до 01.07.2010, а дополнительным соглашением от 8.06.2010 - срок аренды продлен до 30.06.2015.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП помещение по указанному адресу включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Распоряжениями от 16.12.2011 N 2797-р "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: ул.Шаболовка, д.54, общей площадью 769,9 кв.м" и от 17.02.2012 N 219-р "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 16.12.2011 N 2797-р" ответчиком принято решение о приватизации спорного нежилого помещения на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

По мнению заявителя, указанные распоряжения нарушают права общества на имущественную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, гарантированные ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Салон на Шаболовке" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-1111 "Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в том числе межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы. В силу возложенных на него полномочий задач и функций осуществляет управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности города Москвы, а также иным имуществом в установленном порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Таким образом, как обоснованно отметил суд в своем решении, Департамент имущества города Москвы является уполномоченным Правительством Москвы собственником имущества города Москвы в отношении нежилых объектов недвижимости и вправе распоряжается имуществом города Москвы, заключать договоры и совершать сделки в отношении нежилых помещений города Москвы в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Департаменту имущества города Москвы, как собственнику спорного имущества, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ответчика) и ООО "Салон на Шаболовке" (арендатор) заключен договор аренды N 06-00680/2000 от 09.11.2000 нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Шаболовка, д.54, общей площадью 772,1 кв.м, для использования в целях размещения парикмахерской. Срок действия данного договора определен с 06.10.2000 по 30.06.2015.

Указанный договор аренды заключен на основании ранее действовавшего договора аренды N 06-00368/94 от 19.05.1994.

Договор аренды N 06-00368/94 от 19.05.1994 заключен на основании ранее действовавшего договора аренды N 6-320/93 от 26.04.1993.

Договор аренды N 6-320/93 от 26.04.1993 заключен на основании ранее действовавшего договора аренды N 06-1846/92 от 25.05.1992.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче спорного помещения в аренду в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в ходе реализации федеральных, региональных или муниципальных программ поддержки малого и среднего предпринимательства.

При этом суд также обоснованно отметил, что Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" вступил в законную силу после передачи спорного имущества обществу в аренду.

Договор аренды N 06-00680/2000 от 09.11.2000, на основании которого заявитель использует спорное нежилое помещение, не содержит условий о праве арендатора на выкуп арендуемых помещений, спорный объект недвижимости продан на аукционе с обременением имущества в виде договора аренды объекта нежилого фонда сроком по 30.06.2015, договор купли-продажи спорных помещений от 14.05.2012 N 2410 заключен сторонами с аналогичным обременением имущества.

При таких данных, учитывая положения п.1 ст.617 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права общества как арендатора спорного имущества не нарушены.

Своим правом на участие в аукционе общество не воспользовалось.

Кроме того, преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть реализовано, поскольку площадь арендуемого заявителем помещения превышает предельное значение площади недвижимого имущества, на которое распространяется преимущественное право выкупа, установленное Законом города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (300 кв.м).

Также суд обоснованно отклонил ссылку общества на положения п.п.4.2 ст.18 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Шаболовка, д.54, общей площадью 772,1 кв.м, на момент заключения договора купли-продажи спорных помещений от 14.05.2012 N 2410 (приватизации) распоряжением Департамента имущества города Москвы от 10.05.2012 N 1207-р "О внесении изменения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" было исключено из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.

Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 10.05.2012 N 1207-р принято во исполнение п.4 постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП "Об утверждении Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения ответчика вынесены в соответствии с действующим законодательством, и соответственно не нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель не доказал, каким образом оспариваемые распоряжения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и какие именно нарушения закона были допущены ответчиком.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" октября 2012 г. по делу N А40-72542/12-92-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина