Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-367/13

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-15748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по делу N А76-15748/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Касимова М.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2012 N 97);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска - Рожкова С.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2013 N 2/63).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПФР) о признании недействительным решения от 19.07.2012 N 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично - решение от 19.07.2012 N 21 признано недействительным в части доначисления страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию в общей сумме 8 946 руб. 27 коп.; в части доначисления пени по указанным платежам в общей сумме 785 руб. 16 коп., а также в части взыскания штрафа в общей сумме 1 789 руб. 27 коп.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что транспортные средства, управляемые работниками организации по доверенности, либо при отсутствии документов, не являются их личным имуществом, а значит, положения подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в таком случае не применяются, и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Предприятие отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель УПФР поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд ее удовлетворить, а представитель МУП "ПОВВ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, УПФР проведена документальная выездная проверка МУП "ПОВВ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 084/001/039-2012 от 15.05.2012 и вынесено решение от 19.07.2012 N 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 34-41).

Указанным решением плательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в виде штрафов в сумме 2 376 руб. 17 коп., также, решением плательщику начислены пени за неуплату страховых взносов в сумме 1 034 руб. 63 коп., и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации 10 286 руб. 49 коп., и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинского страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 594 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты компенсаций за использование легковых автомобилей для служебных поездок сотрудникам предприятия произведены обоснованно, и указанные выплаты обоснованно не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов. Вместе с тем, у сотрудника МУП "ПОВВ" Крехтунова Евгения Валерьевича доверенность на управление транспортным средством отсутствовала, на основании чего доначисление страховых взносов в сумме 2 934 руб. 62 коп. является обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Следовательно, на компенсацию за использование работником личного автомобиля для служебных поездок в размере, установленном соглашением между организацией и работником, страховые взносы в пенсионный фонд не начисляются.

Как подтверждают материалы дела, на основании приказа N 390 от 18.10.2005 Генерального директора МУП "ПОВВ", дополнений к приказу N390 от 18.10.2005 (т. 1, л.д. 79, 70-73) работникам общества предоставляется компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях согласно подп.11 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемый период работники МУП "ПОВВ" Талья Роман Юрьевич, Стариков Сергей Александрович, Приходкин Валерий Геннадьевич, Пашутин Максим Игоревич использовали личный транспорт в служебных целях и получали компенсации за использование легковых автомобилей для служебных поездок, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств; приказами о выплате компенсаций за использование личных транспорта (т. 1, л.д. 70-78).

Вышеуказанные работники МУП "ПОВВ" Талья Роман Юрьевич, Стариков Сергей Александрович, Приходкин Валерий Геннадьевич, Пашутин Максим Игоревич управляли автомобилями на основании доверенностей по управлению транспортным средством.

По мнению пенсионного фонда, транспортные средства, управляемые работниками организации по доверенности, либо при отсутствии документов, не являются их личным имуществом, а значит, положения подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не применяются, и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании вышеизложенного заявитель необоснованно включил в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, компенсации за использование личного имущества (легковых автомобилей) работникам общества, что привело к неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010-2011 г.г. в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 10 286 руб. 49 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 7 792 руб. 32 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 2 494 руб. 17 коп.; на обязательное медицинское страхование в сумме 1 594 руб. 40 коп., в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 565 руб. 75 коп., в территориальный фонды обязательного медицинского страхования - 1 028 руб. 65 коп.

Вместе с тем, ТК РФ не обязывает работодателя проверять наличие у работника права собственности на используемое при выполнении трудовой функции имущество.

Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Кроме того, следует учесть и то, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Из акта совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам следует, что в отношении работников МУП "ПОВВ" Талья Романа Юрьевича, Старикова Сергея Александровича, Приходкина Валерия Геннадьевича, Пашутина Максима Игоревича сумма доначисленных страховых взносов составила 8 946 руб. 27 коп., в отношении Крехтунова Евгения Валерьевича сумма доначисленных страховых взносов составила 2 934 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного пенсионным фондом неправомерно доначислены страховые взносы в сумме 8 946 руб. 27 коп., на суммы выплат, произведенных работникам МУП "ПОВВ" Талья Романом Юрьевичем, Стариковым Сергеем Александровичем, Приходкиным Валерием Геннадьевичем, Пашутиным Максимом Игоревичем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что у сотрудника МУП "ПОВВ" Крехтунова Евгения Валерьевича доверенность на управление транспортным средством отсутствовала, следовательно доначисление страховых взносов в сумме 2 934 руб. 62 коп. в отношении работника Крехтунова Евгения Валерьевича является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение в части доначисления страховых взносов в сумме 8 946, 27 руб., соответствующих пени и штрафа, принято в нарушение требований Закона N 212-ФЗ, и нарушает права предприятия как налогоплательщика, в связи с чем, правомерно признано недействительным.

Данный вывод не противоречит нормам, закрепленным в письме от 21.07.1992 N 57 Министерства финансов Российской Федерации "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок" и письме от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по делу N А76-15748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов