Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-38882/12

город Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-113079/12-118-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промкапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2012 по делу N А40-113079/12-118-1026,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Демберел Ольги Жамсарановны

(ИНН 501003125412, ОГРНИП 304501035200031)

к ООО "Промкапитал" (ИНН 7733678801, ОГРН 5087746616084)

о взыскании неустойки

при участии в судебном, заседании:

от истца Петровичев А.О. по дов. N 1 от 24.10.2011

от ответчика Анищенков Д.О. по дов. от 14.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демберел Ольга Жамсарановна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промкапитал" о взыскании 94 169 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате товара.

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Промкапитал" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 01.12.2009 N 01/12-1/П, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-80238/11.

Условиями Договора поставки от 01.12.2009 N 01/12-1/П предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой суммы неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара, подтверждается представленными Истцом расчетом (л.д. 18), правильность которого проверена судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 94 169 руб. пени в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы Заявителя жалобы относительного того, что вывод суда первой и апелляционной инстанций, изложенный в судебных актах по делу N А40-80238/11, о наличии у Ответчика задолженности по оплате полученного от Истца товара не учитывает обстоятельство наличия у Ответчика нереализованных остатков указанного товара, который может быть возвращен Истцу, и что данное обстоятельство согласовано сторонами в качестве основания предоставления покупателю отсрочки от исполнения обязательства по оплате переданного товара и в качестве основания возникновения у продавца обязанности принять указанный товар от покупателя, а у покупателя - права потребовать принятия продавцом указанного товара в собственность последнего, - не может быть принят апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и в кассационном порядке Заявителем не обжалованы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.10.2012 по делу N А40-113079/12-118-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева