Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-11443/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-5850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года по делу N А76-5850/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" - Мосин В.А. (доверенность от 29.01.2013)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Суханов И.В. (доверенность от 16.01.2013 N 28), Колбина Е.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 27).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" (далее - заявитель, ООО "Медиа-пром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) решения от 29.02.2012 по делу N 1821/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Смирнов Артем Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Марект", общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Джем" (далее - третье лицо, Смирнов А.В., ООО "Медиа-Марект", ООО РГ "Джем" соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медиа-пром" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, ООО "Медиа-пром" указывает на следующее:

- суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции"), так как опубликованная заявителем информация не может быть квалифицирована, как финансовая услуга, и также не содержит указаний на цели и задачи ее опубликования;

- также суд первой инстанции неверно истолковал положения ч. ч. 1, 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), так как опубликованный вид деятельности не содержит признаков финансовой услуги;

- исходя из спорности характера деятельности сообщества, именуемого как МММ-2011, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отнес данное сообщество к финансовой организации и следовательно, необоснованно применил нормы п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в возражениях на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на п. п. 2, 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции, а также на то, что сообщество МММ-2011 фактически оказывает финансовые услуги, а, размещенная заявителем информация является рекламой финансовых услуг МММ-2011.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Медиа-пром" и УФАС России по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении Смирнова А.В. и ООО "Медиа-Маркет", по жалобе ООО РГ "Джем" 14.11.2011 было возбуждено дело N 100-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением УФАС России по Челябинской области от 14.02.2012 к участию в деле привлечено ООО "Медиа-пром".

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 01.03.2012 вынесено решение N 1821/08, которым:

- признана ненадлежащей рекламная статья под заголовком "Я был в долгах по уши, сейчас получаю доход каждую минуту!", поскольку в ней нарушены требования ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" (п. 1);

- решено выдать Смирнову А.В. и ООО "Медиа-пром" предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п. 2);

- переданы соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для возбуждения дела об административном правонарушения, в отношении Смирнова А.В., ООО "Медиа-пром" и его должностного лица (п. 3).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Медиа-пром" в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС России по Челябинской области.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлено, что между Смирновым А.В. (рекламодателем) и ООО "Медиа-пром" 29.09.2011 был заключен договор N 64, на основании которого, заявителем в газете "Метро 74" от 03.10.2011 N 38 (268) и в газете "Метро 74. Спецвыпуск для г. Аши" от 03.10.2011 N 38 (268) была размещена рекламная статья под заголовком "Я был в долгах по уши, сейчас получаю доход каждую минуту!". В указанной статье содержится реклама "независимой всемирной саморазвивающейся кассы взаимопомощи МММ-2011 ("Мы Можем Многое")", а также ссылки на официальный сайт sergey-mavrodi.com. Кроме того, в данной статье содержится информация о видах вкладов, доходности данных вкладов и сроков их изъятия соответственно, а именно: основной - 30 % в месяц (льготники), 20 % в месяц - рядовые, в любое время; депозит на 3 месяца - 40 % в месяц льготники, 30 % в месяц - рядовые, через три месяца; депозит на 6 месяцев - 50 % в месяц - льготники, 40 % в месяц - рядовые, через 6 месяцев; депозит на 12 месяцев - 60 % в месяц льготники, 50 % в месяц - рядовые, через 12 месяцев.

УФАС России по Челябинской области пришло к выводу о противоречии указанных в рекламе сведений, свидетельствующих об эффективности деятельности (доходности вложений), требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу условий ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно пункту 1 части 2 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Сообщество МММ-2011, равно как, лицо (лица), размещающие информацию на официальном сайте sergey-mavrodi.com., не обладают, ни статусом юридического лица, ни соответственно, статусом индивидуального предпринимателя.

Обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано.

Наличие положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование своих требований.

При проведении осмотра должностными лицами УФАС России по Челябинской области официального сайта sergey-mavrodi.com., на который сделана ссылка в рекламной информации, размещенной ООО "Медиа-пром", установлено, что данный сайт также не содержит сведений о наличии статуса юридического лица у сообщества МММ-2011, равно как не содержит сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя у лица (лиц), разместивших информацию на данном официальном сайте. В то же время, должностными лицами УФАС России по Челябинской области в ходе проведенного осмотра официального сайта sergey-mavrodi.com. установлен факт рекламы финансовых услуг сообщества МММ-2011, касающихся привлечения финансовых средств вкладчиков и выплаты дохода по привлеченным средствам.

Понятие кредитной организации дано в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а именно, - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Небанковская кредитной организацией статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности признаются: 1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций); 2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России.

Статьей 13 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Сведений о наличии соответствующей лицензии у сообщества МММ-2011 не имеется.

Согласно статье 36 Закона о банках и банковской деятельности, вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано понятие финансовой услуги, а именно - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

При этом антимонопольным органом верно указано на то, что понятие рекламы финансовых услуг, приведенное в статье 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в контексте пунктов 2 и 6 статьи 4 данного Федерального закона, является более широким, нежели следует из Закона о банках и банковской деятельности, так как для целей Закона о рекламе, финансовой будет любая услуга, оказываемая организацией, обладающей признаками финансовой, и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Поскольку размещенная реклама в данном случае содержит гарантии в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), при том, что соответствующая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения договора, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении в данном случае нормы п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

В рассматриваемом случае значение имеет фактически осуществляемая сообществом МММ-2011 деятельность, в силу изложенного выше в настоящем судебном акте, подпадающая под определение финансовых услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года по делу N А76-5850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-пром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина