Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39725/12

город Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-146188/12-4-466Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 31 января.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "М Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. по делу N А40-146188/12-4-466Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой о принятии к производству заявления ООО "Группа компаний "Юрконсалт-сервис" (ИНН 7716709545, ОГРН 1127746112185) о признании ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ИНН 7707065887, ОГРН 1027739135820) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06 ноября 2012 г. поступило заявление ООО "Группа компаний "Юрконсалт-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Горнопроходческих работ N 1".

Определением от 12.11.2012 г. заявление ООО "Группа компаний "Юрконсалт-сервис" о признании несостоятельным банкротом ОАО "Горнопроходческих работ N 1" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-146188/12-4-466Б, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "М Банк", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление возвратить ООО "Группа компаний "Юрконсалт-сервис".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что введение в отношении должника процедуры наблюдения препятствует процедуре взыскания денежных средств с должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2012 г. по делу N А40-57411/12-96-533 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Группа "Юрконсалтсервис" и ОАО "ГПР N1" СУ-70.

На принудительное исполнение заключенного мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы 09.10.2012 г. выдан исполнительный лист.

Сведений об обжаловании определения об утверждении мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку, ни на момент решения вопроса о возбуждении производства по делу, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, задолженность должником не погашена, выводы суда первой инстанции о возбуждении производства по делу о банкротстве ОАО "Горнопроходческих работ N 1" являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особый порядок предъявления в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора соответствует требованиям, изложенным в указанной статье.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 по делу N А40-146188/12-4-466Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "М Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова