Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-170/13

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-114811/12-102-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-114811/12-102-1062, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2 ) о взыскании 21 799 руб. 60 коп.

в судебное заседание не явились представители:

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21.799,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом представлена плохо читаемая копия договора страхования транспортного средства, что не позволяет установить тождество застрахованного и поврежденного транспортного средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.08.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шкода Октавиа" (государственный регистрационный знак С729УУ150), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полису) N 1020 0454157, причинены механические повреждения автомобилем марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак В400АР190), застрахованному ответчиком по страховому полису ВВВ N 0491544423.

Согласно документам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Шкода Октавиа" (государственный регистрационный знак С729УУ150) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 19.08.2010 г., экспертным заключением (калькуляция) от 30.08.2010 г. N 3003637 (л.д. 8-11).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 43.599,20 руб. (л.д. 11).

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 13.09.2010 г. N 118 (л.д. 12).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, документальное подтверждение факта наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 21.799,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлена нечитаемая копия договора страхования транспортного средства, что не позволяет установить тождество застрахованного и поврежденного транспортного средства, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела и сами по себе не могут являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Представленная в материалы дела копия полиса позволяет установить сведения о его номере, периоде страхования, марке застрахованного транспортного средства и его идентификационном номере.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства или его утилизация, проведенные до осмотра независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Указанные в заключении (калькуляции) работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в связи с чем представленные истцом документы позволяют установить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-114811/12-102-1062 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын