Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-232/13

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А47-13184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Бузулук-хлеб" Алдухова Анатолия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-13184/2012 (судья Сиваракша В.И.).

Представитель акционеров закрытого акционерного общества "Бузулук-хлеб" Алдухов Анатолий Аркадьевич (далее - Алдухов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Бузулук-хлеб" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2125658233150 от 27.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Сбербанк России в лице Бузулукского отделения N 4521, общество с ограниченной ответственностью "Здоровье", общество с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт", конкурсный управляющий ЗАО "Бузулук-хлеб" Левченко С.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 в удовлетворении заявления Алдухова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Алдухов А.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Алдухова А.А. на определение арбитражного суда от 21.05.2012 о завершении конкурсного производства была подана 20.06.2012 с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, до внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

Арбитражным судом Оренбургской области определение о завершении конкурсного производства направлено в регистрирующий орган 21.06.2012, получено регистрирующим органом 22.06.2012. Апелляционная жалоба направлена Арбитражным судом Оренбургской области в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.06.2012. 27.06.2012 ответчиком принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, внесена запись в ЕГРЮЛ. 04.07.2012 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Алдухова А.А. принята к производству.

Суд исследовал доказательства без учета того, что главной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Суд не дал оценку действиям самого суда. Получив 21.06.2012 апелляционную жалобу, 22.06.2012 суд направил не вступившее в законную силу определение суда о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган. Такие действия являются грубым нарушением п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым обжалование определения о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Суд не применил положения ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд фактически лишил акционеров права на судебную защиту.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции определений о приостановлении исполнения определения о завершении конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве не выносили, в регистрирующий орган не направляли.

Статья 149 Закона о банкротстве категорично требует приостановить исполнение определения о завершении конкурсного производства. Вывод суда о том, что данная норма связывает возможность приостановления регистрирующим органом государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица с поступлением определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а не с подачей апелляционной жалобы на это определение.

В судебном заседании в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано регистрирующему органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

В судебном заседании согласно ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в связи с поступлением данного ходатайства в арбитражный суд в день проведения судебного заседания и технической невозможностью согласования даты и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано регистрирующему органу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2011 по делу N А47-4525/2010 ЗАО "Бузулук-хлеб" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

21.05.2012 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4525/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Бузулук-хлеб" завершено.

20.06.2012 Алдуховым А.А. года подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 21.05.2012, апелляционная жалоба получена Арбитражным судом Оренбургской области 21.06.2012 (л.д.48).

21.06.2012 Арбитражным судом Оренбургской области определение о завершении конкурсного производства от 21.05.2012 направлено в регистрирующий орган, регистрирующим органом определение получено 22.06.2012 (л.д. 54-61).

25.06.2012 Арбитражным судом Оренбургской области апелляционная жалоба Алдухова А.А. вместе с материалами дела направлены в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

27.06.2012 регистрирующим органом года принято решение N 8525Б о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.53). В ЕГРЮЛ регистрирующим органом 27.06.2012 внесена за государственным регистрационным номером 2125658233150 запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.29-42).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 года апелляционная жалоба Алдухова А.А. на определение арбитражного суда от 21.05.2012 года по делу N А47-4525/2010 принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 производство по апелляционной жалобе Алдухова А.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2012 по делу N А47-4525/2010 прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А47-4525/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Полагая, что запись о ликвидации должника произведена преждевременно без учета положения ст. 149 Закона о банкротстве о приостановлении исполнения определения о завершении конкурсного производства в связи с его обжалованием, Алдухов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая заявителем запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), Закона о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства от 21.05.2012 направлено в соответствии с п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве, запись о ликвидации внесена в соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 21 Закона о регистрации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о регистрации государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2012 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Бузулук-Хлеб". Данное определение получено ответчиком 22.06.2012. 27.06.2012 регистрирующим органом внесена запись о государственной регистрации ЗАО "Бузулук-Хлеб" в связи с его ликвидацией.

Таким образом, арбитражным судом верно установлено, что оспариваемая запись внесена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Закона о регистрации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение определения о завершении конкурсного производства приостанавливается в момент подачи апелляционной жалобы, а не в момент принятия ее к производству апелляционным судом правомерно отклонен судом первой инстанции. Из анализа положений Закона о банкротстве следует, что единственным основанием для приостановления государственной регистрации является поступление в регистрирующий орган определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Из материалов дела следует, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства вынесено 04.07.2012, запись регистрирующим органом совершена ранее (27.06.2012).

Учитывая, что заявителем не представлено в суд доказательств о приостановлении исполнения определения суда о завершении конкурсного производства до внесения ответчиком записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии записи регистрирующего органа Закону о банкротстве, Закону о регистрации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением Алдухову А.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 333.41, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-13184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Бузулук-хлеб" Алдухова Анатолия Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с представителя акционеров закрытого акционерного общества "Бузулук-хлеб" Алдухова Анатолия Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко