Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39402/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-91344/12-148-863

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "ИНЖТРАССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. по делу N А40-91344/12-148-863, принятое судьей Н.А. Нириманидзе

по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1097746520530)

к ООО "Корпорация "ИНЖТРАССТРОЙ" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173)

третье лицо Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании неустойки в размере 7 034 538, 42 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сизоненко И.Е. по доверенности от 10.08.2012,

От ответчика: Шичкин А.А. по доверенности от 11.01.2013;

От третьего лица: Смирнов А.А. по доверенности от 26.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корпорация "ИНЖТРАССТРОЙ" с участием третьего лица - Федерального агентства морского и речного транспорта о взыскании неустойки в размере 7 034 538 руб. 42 коп.

Решением суда от 30.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не предупредил заказчика о приостановлении работ по контракту.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что суд неправильно истолковал отношения сторон по контракту, что у ответчика отсутствует вина перед заказчиком. Сослался на невыполнение истцом встречных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 г. между истцом (госзаказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт N 718/ДО-10/71-ГК, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить корректировку Проектной документации по объекту "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок".

Согласно п. 8.2. контракта, срок окончания работ - 13.07.2011 года.

Доказательств выполнения своих обязанностей к указанному сроку ответчиком не представлено.

02.05.2012 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за невыполнения работ в срок.

Согласно п.11.8 контракта, при нарушении ответчиком срока завершения работ, определенного п.8.2 контракта, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 14.07.2011 г. по 19.12.2011 г. составила 159 дней, размер неустойки - 7 034538руб.42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанных норм ответчик не предупредил заказчика - Федеральное агентство морского и речного транспорта о приостановлении работ по контракту.

Доказательств невыполнения истцом встречных обязательств ответчиком также не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока завершения работ является доказанным, требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в размере 7 034 538 руб. 42 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 г. по делу N А40-91344/12-148-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация "ИНЖТРАССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров