Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-4146/12

г. Воронеж

04 февраля 2013 г.

Дело N А48-1867/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-1867/2012 (судья Юдина А.Н.) об отказе в разъяснении судебного акта по делу NА48-1867/2012 по иску Катиковой Галины Евгеньевны к открытому акционерному обществу "Орловская коммерческо-производственная компания" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Орловская коммерческо-производственная компания" и обязании включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров следующих кандидатов: Катикову Г.Е., Дышленко Е.Н., Гребенева С.Г.,

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания" о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2012 по делу N А48-1867/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Орловская коммерческо-производственная компания" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Изучив представленные материалы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 179 АПК РФ обжаловано может быть определение о разъяснении судебного акта, а не определение об оставлении без удовлетворения заявления о его разъяснении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку само по себе данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а также не лишает заявителя права на самостоятельное обжалование судебного акта, который тот считает неясными и в разъяснении которого ему было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания" подлежит возврату.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 03.11.2009 по делу N А14-1864-2009/64/29.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловская коммерческо-производственная компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А48-1867/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова