Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15268/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-38903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области - не явились, извещены;

от заинтересованного лица ООО "Реал" (ОГРН 1126623003275, ИНН 6623085701) - Рикунов А.П., директор, протокол от 03.09.2012, Ахтямова В.В., доверенность от 01.02.2013;

от третьих лиц: 1) ООО "Юнифол", 2) Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

по делу N А60-38903/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к ООО "Реал"

третьи лица: 1) ООО "Юнифол", 2) Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Реал" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает, что вина ООО "Реал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, факт участия ООО "Реал" в эксплуатации опасного производственного объекта - АГЗС, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе, 11 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 N А60-38913/2012, которым ООО "Юнифол" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора отказать, так как деятельность ООО "Реал" сводится к организации наличных и безналичных расчетов с клиентами, каких-либо действий, связанных с эксплуатацией технологического оборудования АГЗС общество не осуществляет, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области совместно с ОБЭП ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" проведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 07.08.200 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В ходе проверки установлен факт того, что ООО "Реал", не имея соответствующей лицензии посредством работы кассира-операциониста осуществляет реализацию газа пропана, эксплуатацию соответствующего оборудования, в том числе по транспортировку воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 2 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (а именно, сжиженного газа), свою очередь квалифицируемые Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599) п. 2 как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

По выявленному факту в отношении ООО "Реал" на основании акта проверки от 13.09.2012 было вынесено постановление от 14.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в силу того, что материалами дела не был подтвержден факт эксплуатации обществом взрывопожароопасного производственного объекта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В силу п.п. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Автогазозаправочная станция (АГЗС), на территории которой осуществляется хранение и реализация опасного вещества - газа пропан, согласно указанному приложению относится к категории опасных производственных объектов.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Пунктом 2 Положения установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению "Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

В указанный Перечень включены следующие работы и услуги: получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях.

Приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются ряд веществ, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пункт 1.2 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.03.2003 N 6 "Об утверждении Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" относит АГЗС к опасным производственным объектам, деятельность по проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации которых, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АГЗС, на которой осуществляется хранение и реализация сжиженного газа пропан-бутан, является опасным производственным объектом и его эксплуатация, в том числе реализация газа и эксплуатация соответствующего оборудования возможна только при наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником оборудования АГЗС является ООО "Юнифол" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2008 66 АГ N 202204, согласно которому объектом права являются, в том числе, газопроводы обвязки технологического блока, трубопроводы технологического блока. ООО "Юнифол" имеет лицензию от 11.11.2011 ВП-54-001778 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в которую внесена и указанная АГЗС.

Между ООО "Юнифол" (арендодатель) и ООО "Реал" (арендатор) заключен договор аренды от 03.09.2012, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное возмездное владение и пользование торговую площадь (помещение оператора - 2,88 кв.м.), расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе, 11. Имущество предоставляется для использования в целях: Розничная торговля газом пропан-бутан (п. 1.4. договора). Срок действия договора определен п. 1.5. договора - с 03.09.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию АГЗС и заправке автотранспорта от 03.09.2012 N 15 ООО "Юнифол" (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать услуги по организации приемки, хранения, отпуска сжиженного углеводородного газа; по эксплуатации, техническому обслуживанию и обеспечению проведения контроля за соблюдением требований промышленной безопасности заправочной станции сжиженного газа, размещенной по адресу: Свердловская область, г. Н.Тагил, Свердловское шоссе, 11. ООО "Реал" (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроке и размерах, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.1.9. названного договора исполнитель обязуется обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности всеми работниками АГЗС, в том числе персоналом заказчика при исполнении ими своих трудовых функций.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции основывался, в том числе и на показаниях кассира-операциониста ООО "Реал" Артюгиной Н.В., в соответствии с которыми ее деятельность связана только с наличными и безналичными расчетами с клиентами.

Между тем, в акте проверки, подписанном в том числе директором ООО "Реал" Рикуновым А.П., зафиксировано, что "операционист Артюгина Н.В. продемонстрировала как, приняв от клиента в оплату за газ деньги, ввела в рабочую программу "АЗС Плюс 2" сумму денег и, удостоверившись в том, что заправщик ООО "Юнифол" Кузнецов Н.Н. вставил шланг от колонки в бак автомобиля клиента, нажала кнопку клавиатуры "Enter", после чего в окне программы началось отображение изменения общего остатка газа в емкости - убывание и увеличение объема отпускаемого клиенту газа и рост стоимости этого объема газа". Таким образом, зафиксировано, что именно кассир-операционист Артюгина Н.В. запустила комплекс оборудования АГЗС на перекачку-транспортировку газа по трубопроводу из емкости для хранения в колонку и далее клиенту.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 N А60-38913/2012 установлен факт осуществления названным лицом деятельности, непосредственно связанной с процессом заправки топливом. При этом, факт реализации на АГЗС газа обществом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается неразрывная связь оборудования, осуществляющего непосредственную перекачку и подачу газа, и компьютера (посредством которого осуществляются, в том числе платежи и расчеты), расположенного на месте кассира, арендуемого обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт эксплуатации обществом взрывопожароопасного производственного объекта, без лицензии, не подтвержден материалами дела, является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что эксплуатация АГЗС осуществлялась без лицензии, следовательно, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем из материалов дела следует, что обществом не предпринимались какие-либо меры по получению лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, в связи с чем вина в действиях общества материалами дела доказана.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Реал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм права, регламентирующих порядок проведения проверки и вынесения постановления по ее результатам, судом не установлено.

Вместе с тем ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является дата проведения административным органом проверки 13.09.2012 (акт проверки законодательства о промышленной безопасности на опасном производственном объекте от 13.09.2012) (л.д. 13).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-38903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов