Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40422/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-114192/12-52-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коваленко Е.В. по дов. от 04.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-114192/12-52-1060 судьи Григорьева А.Н.

по иску ООО "Юстиниан" (ОГРН 1121690051724, 420111, г.Казань, ул.Московская, д.15)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 120 000 руб.

установил:

ООО "Юстиниан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) страховой компенсационной выплаты в размере 120.000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом г. Москвы от 23.10.2012 присуждено ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан" компенсационную выплату в размере 66.728 (шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 98 коп.; в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2.669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 16 коп.; а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку получение Обществом с дополнительной ответственностью "Защита" причитающейся ему по договору цессии компенсационной выплаты от РСА прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и у Хакимзянова Р.Г. на момент заключения договора цессии уже отсутствовало право требования компенсационной выплаты, в связи с чем право требования компенсационной выплаты не перешло к истцу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2009 г. с участием автомобилей "Ивеко М23" государственный регистрационный знак АЕ93516 и "Форд Фокус" государственный регистрационный знак К713 ТВ 16, поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак К713ТВ16, что подтверждено справкой о ДТП от 17.08.2009 г.

На момент аварии автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак К713ТВ16 был застрахован в ОАО "Русский мир" по полису серии ВВВN 0484636420.

Как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2009 г., постановления по делу об административном правонарушении N 3268 от 24.08.2009 г., протокола об административном правонарушении 16 РТN701716 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения участниками ДТП (водителями Гариповым Э.И. и Хакимзянова Р.Г.).

ДТП произошло по вине как водителя автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак К713ТВ16 Хакимзянова Р.Г., так и по вине водителя автомобиля "Ивеко М23" государственный регистрационный знак АЕ93516 Гарипова Э.И. (обоюдная вина), однако степень вины каждого из участников ДТП не была определена.

Согласно экспертному исследованию N 6575 величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 457 руб.

Гражданская ответственность Гарипова Э.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Поддержка-гарант" по страховому полису ВВВ N 0479114171.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 362 от 07.07.2009 г. у ООО СО "Поддержка-Гарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02 августа 2012 года между Хакимзяновым Р.Г. (цедент) и ООО "Юстиниан" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования Хакимзянова Р.Г. к РСА о возмещении ущерба по данному ДТП было передано ООО "Юстиниан".

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 18 п. 2 пп. "б" Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Данные компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п. 1 ст. 19 названного Федерального закона.

При этом согласно п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений статей 20, 25, 27 данного Федерального закона усматривается, что профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) в данном конкретном случае является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из пункта "в" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Уступка требования в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, в том числе с учетом платежного поручения N 226737 от 31.01.2012(т.1 л.д.53), обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не возместил ущерб, а требование истца о взыскании убытков в размере 66.728 руб. 98 коп., рассчитанных с учетом износа транспортного средства и обоюдной вины участников ДТП, является правомерным. При этом ответчик не опроверг соответствующих доводов истца, поскольку не привел доказательств того, что упомянутое платежное поручение было исполнено.

Ответчиком, к тому же, не представлялись в суд первой инстанции приложенные им к апелляционной жалобе и упомянутые в ней платежные документы о погашении заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось о признании последним факта погашения ответчиком заявленной ко взысканию суммы долга или указанной в апелляционной жалобе ее части, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

Имеющийся в деле оригинал почтового уведомления об отправке искового заявления ответчику (т.1 л.д.7) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления и приложенные документы ответчику, т.е. были соблюдены требования ст.126 АПК РФ, а также п.14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-114192/12-52-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина