Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 20АП-5713/12

Тула

5 февраля 2013 г.

Дело N А68-7159/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - представителя Татариновой И.В. (доверенность от 16.02.2012), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ИНН 7117004698, ОГРН 1027101483155) - представителя Русской Н.В. (доверенность от 03.12.2012) и председателя Гаврилова И.В. (выписка из протокола N 2 от 20.07.2012), в отсутствие третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2012 по делу N А68-7159/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (далее - СПК "Дружба"), третье лицо - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области - о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения с номерами комнат по плану: N 1 - площадью 3,7 кв. м, N 2 - площадью 6,6 кв. м, N 3 - площадью 18,9 кв. м, лит. А, общей площадью 29,2 кв. м, находящиеся на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, МО Федоровское, д. Федоровка, ул. Дружбы, д. 16 (с учетом уточнения от 01.10.2012).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу, относятся к государственной собственности.

Указывает, что три спорных помещения не используются колхозом для решения его уставных задач, что противоречит статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, а копии бухгалтерских балансов колхоза "Советско-Чехословацкая Дружба" за 1965 - 1967 годы не подтверждают факт постройки спорного здания за счет собственных средств колхоза.

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения с приложением дополнительных документов (том 2, л. д. 21 - 23, 37 - 38, 66 - 91), в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, отменив решение суда первой инстанции от 03.10.2012, полностью удовлетворив исковые требования ФГУП "Почта России".

Истец представил дополнительные письменные пояснения и документы (том 2, л. д. 108 - 119, 124 - 136).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, указанным в письменном отзыве и пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхоз "Советско-Чехословацкая Дружба" в 1992 году был реорганизован в ТОО "Дружба", о чем свидетельствует постановление главы администрации г. Узловая и Узловского района от 30.12.1992 N 709 и устав ТОО (том 1, л. д. 138, 170 - 198).

Передача основных средств, в том числе и спорного недвижимого имущества, подтверждена актом оценки, актом приемки-передачи имущества колхоза "Советско-Чехословацкая Дружба" ТОО "Дружба" по состоянию на 01.01.1992 (том 1, л. д. 76 - 79, 139 - 146).

В 1998 году ТОО "Дружба" было реорганизовано в СПК "Дружба" в соответствии с постановлением главы муниципального образования "город Узловая и Узловский район" от 20.05.1998 N 436 (том 1, л. д. 133). Все имущество было передано от ТОО "Дружба" к СПК "Дружба" по акту приема-передачи от 27.03.1998, в котором также отражено административное здание (том 1, л. д. 134 - 137).

Право собственности СПК "Дружба"на нежилое здание, в котором располагаются спорные нежилые помещения, было зарегистрировано 31.12.2009, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 71-71-20/012/2009-875 (том 1, л. д. 67, 81). Основанием для регистрации права собственности СПК "Дружба" на недвижимое имущество послужили акт приемки-передачи имущества ТОО "Дружба" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" Узловского района Тульской области по состоянию на 27.03.1998 N 1, Протокол N 1 общего собрания членов ТОО "Дружба" от 14.02.1998.

ФГУП "Почта России", считая себя законным владельцем спорных нежилых помещений, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая ФГУП "Почта России" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отдельно стоящее административное здание правления, в котором располагаются спорные нежилые помещения, было построено колхозом "Советско-Чехословацкая Дружба" в 1966 году за счет его собственных средств, доказательства передачи спорного помещения колхозом до 1991 года в собственность государства в материалах дела отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 названного постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 10/22 на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из материалов дела усматривается, что отделение почтовой связи располагалось в помещениях спорного объекта на момент разграничения государственной собственности в 1991 году и находится там по настоящее время. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях. Из отзыва ответчика на исковое заявление ФГУП "Почта России" усматривается, что спорные нежилые помещения занимались почтовым отделением связи с 1974 года (том 1, л. д. 70 - 75).

Из дополнительно представленных ФГУП "Почта России" документов также следует, что использование спорных помещений отделением связи на момент разграничения государственной собственности (список абонентов Узловской городской и сельской телефонных сетей по состоянию на 1986 год, сведения о трудовой деятельности в 1990 году в отделении связи в д. Федоровка Узловского района (Ерохиной) Базан В.И. (том 2, л. д. 108 - 111, 135 - 136).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, опубликованным в официальном печатном издании - "Российской газете" от 09.07.1992 N 156, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Почта России" данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России" имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что разрешение спора находится в зависимости от отнесения спорного объекта к государственной либо колхозно-кооперативной собственности на момент разграничения государственной собственности.

При этом презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества исключается предоставлением доказательств его возведения колхозом за счет средств только колхоза без привлечения государственных средств.

Отказывая ФГУП "Почта России" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отдельно стоящее административное здание правления, в котором располагаются спорные нежилые помещения, было построено колхозом "Советско-Чехословацкая Дружба" в 1966 году за счет собственных средств. Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании имеющихся в материалах дела годовых отчетов за 1965 - 1967 годы колхоза "Советско-Чехословацская Дружба" (том 1, л. д. 217 - 235).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку годовые отчеты колхоза "Советско-Чехословацкая Дружба" являются бухгалтерскими документами о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и в отсутствие соответствующих первичных документов о строительстве спорного здания не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими сделать вывод о создании административного здания в д. Федоровка Узловского района, включающего помещения, занимаемые почтой, исключительно колхозом.

В отсутствие первичных документов, на основании которых были составлены рассматриваемые годовые отчеты колхоза "Советско-Чехословацкая Дружба", принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, содержащиеся в данных документах сведения являются непроверяемыми, следовательно, неотносимыми доказательствами строительства спорного здания за счет собственных средств только колхозом.

Проектная документация, первичные документы о ведении и финансировании строительства суду не представлены. Доказательств непосредственного использования спорного помещения в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, а также того, что спорное имущество было предоставлено СПК "Дружба" или его правопредшественниками отделению почты на праве аренды (ином обязательственном правоотношении), суду не представлено.

Из представленной по запросу апелляционной инстанции администрацией МО Узловского района архивной справки от 14.01.2013 N 4 (том 2, л. д. 65) следует, что сведения за 1965 - 1958 годы в отношении строительства здания по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Федоровка, ул. Дружбы, д. 16 (финансирование объекта, акты по приемке здания в эксплуатацию) отсутствуют.

Представленные ответчиком архивные выписки из протоколов общих собраний членов колхоза "Советско-Чехословацкая Дружба" от 18.02.1965 N 1, от 13.04.1966 N 4, от 06.05.1966 N 5, архивная выписка заседания исполнительного комитета Узловского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области от 12.10.1966 N 14 (том 2, л. д. 31, 73, 74, 75) не являются доказательствами строительства объекта непосредственно за счет денежных средств колхоза.

В протоколе общего собрания членов колхоза "Советско-Чехословацкая Дружба" от 18.02.1965 (том 2, л. д. 31) содержится решение его членов построить в 1965 году правление колхоза, столовую, картофелехранилище на 500 тонн, т.е. только намерение построить перечисленные объекты недвижимости. Кроме того, судя по производственно-финансовому плану колхоза за 1965 год, колхоз "Советско-Чехословацкая Дружба" взял на себя обязательство построить в 1965 году помещение, а не здание правления колхоза (том 2, л. д. 38).

Содержание протоколов общих собраний членов колхоза от 13.04.1966 N 4 и от 06.05.1966 N 5 (том 2, л. д. 73 - 74) не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, в котором подлежали проведению работы по кладке стен 2-го этажа административного здания и работы по достройке административного здания.

В соответствии с архивной выпиской N 12 от 15.01.2013 из протокола N 14 от 12.10.1966 заседания исполнительного комитета Узловского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области (том 2, л. д. 75) в целях улучшения обслуживания населения средствами связи, ускорения доставки газет и журналов в населенные пункты, расположенные на территории Федоровского сельсовета, исполкомом райсовета было принято решение обязать начальника Узловского районного узла связи т. Руденко А.Ф. открыть отделение связи в д. Федоровка Федоровского сельсовета, а также обязать председателя колхоза "Советско-Чехословацкая дружба" т. Миронова Н.Ф. предоставить помещения для отделения связи и сберкассы в д. Федоровка. Данная директива органа государственной власти подтверждает не только факт открытия отделения почтовой связи в д. Федоровка Федоровского сельсовета до момента разграничения государственной собственности, но и факт предоставления помещений в д. Федоровка Узловского района для отделения связи. Учитывая, что такое указание являлось распорядительным актом в отношении спорного здания, в отсутствие прямых доказательств его строения за счет средств колхоза, следует признать, что спорные помещения изначально находились в государственной собственности.

Архивная справка от 15.10.2013 N 10 (том 2, л. д. 72), представленная ответчиком, содержит сведения о том, что "...на капиталовложения и капитальный ремонт колхозами района произведены затраты в 1965 году на сумму 1961 тыс. руб. Эти затраты произведены за счет собственных средств колхозов в сумме 1252 тыс. рублей и долгосрочного кредита 709 тыс. рублей". Однако в данной справке не перечислены затраты, произведенные в 1965 году непосредственно колхозом "Советско-Чехословацкая Дружба". Данный документ не опровергает, что в 1965 году государством не производилось финансирование строительства в колхозах, в том числе в колхозе "Советско-Чехословацкая дружба", не подтверждает обстоятельств того, что затраты на строительство спорного объекта производились исключительно за счет собственных средств и долгосрочных кредитов колхоза "Советско-Чехословацкая Дружба".

Судом апелляционной инстанции отклоняются в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в материалах дела технические документы, представленные ответчиком, поскольку технические паспорта не являются доказательством возникновения права собственности на здание правления колхоза в силу статьи 218 ГК РФ, определяющей основания возникновения права собственности.

Также следует отметить, что согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", перерегистрировавшись в соответствующих органах.

Как следует из пункта 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 названного Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что при проведении реорганизации колхоза было принято решение о внесении имущественных паев в качестве вклада в уставный капитал ТОО "Дружба", что не позволяет сделать вывод о возникновении прав последнего в отношении спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что СПК "Дружба", считающий себя собственником спорных нежилых помещений, никогда не предпринимал каких-либо действий по истребованию занимаемых истцом помещений, договоров о передаче помещений в пользование истцу между сторонами по делу не заключалось.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о создании административного здания правления колхоза в деревне Федоровка Узловского района, включающего спорные помещения, исключительно за счет собственных средств колхоза.

Так как на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях располагалось отделение связи, то право федеральной собственности на указанные помещения возникло в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Передача ТОО "Дружба" спорных помещений в 1992 году в качестве основных средств от колхоза "Советско-Чехословацкая Дружба" (том 1, л. д. 76 - 79), в 1998 году в связи с реорганизацией ТОО "Дружба" его правопреемнику - СПК "Дружба" (том 1, л. д. 85, 134 - 138) и регистрация 31.12.2009 права собственности СПК "Дружба" на основании данных документов на спорное недвижимое имущество (том 1, л. д. 81) не имеют правового значения, поскольку спорным имуществом вопреки положениям статьи 209 ГК РФ распорядился не его собственник.

По смыслу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 любые занятые предприятием связи помещения признаны объектом государственной собственности, подлежащим разграничению в установленном этим постановлением порядке.

Поскольку спорное помещение после указанного разграничения стало федеральной собственностью, то последующие распоряжения им без согласия собственника по смыслу статей 209 и 168 ГК РФ не имеют правового значения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 03.10. 2012, как не соответствующего нормам материального права и в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Исковые требования ФГУП "Почта России" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы основываются на сложившейся судебно-арбитражной практике: определения ВАС РФ от 08.10.2008 N 9780 по делу N А53-12485/2007-С2-50, от 15.02.2010 N ВАС-13783/09 по делу N А53-21065/2008, от 01.11.2011 N ВАС-12037/2011, от 20.02.2012 N ВАС-1783/12 по делу N А53-2823/2011, постановления ФАС Центрального округа от 24.08.2009 по делу N А14-5972/2008, от 19.10.2012 по делу N А54-3603/2011, постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2012 по делу N А34-4121/2011, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по делу N А53-18710/2008, от 08.02.2012 по делу N А53-21071/2008, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А44-6537/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А34-2202/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 8 тыс. рублей и за подачу апелляционной жалобы 2 тыс. рублей, всего 10 тыс. рублей.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" из федерального бюджета подлежит возврату 2 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2012 по делу N А68-7159/12 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения с номерами комнат по плану: N 1 - площадью 3,7 кв. м, N 2 - площадью 6,6 кв. м, N 3 - площадью 18,9 кв. м, лит. А, общей площадью 29,2 кв. м (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.05.2009), находящиеся на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Федоровское, деревня Федоровка, улица Дружбы, дом 16.

Признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7117004698, ОГРН 1027101483155) на нежилые помещения с номерами комнат по плану: N 1 - площадью 3,7 кв. м, N 2 - площадью 6,6 кв. м, N 3 - площадью 18,9 кв. м, лит. А, общей площадью 29,2 кв. м (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.05.2009), находящиеся на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, муниципальное образование Федоровское, деревня Федоровка, улица Дружбы, дом 16.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ИНН 7117004698, ОГРН 1027101483155) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 8 тыс. рублей и за подачу апелляционной жалобы 2 тыс. рублей, всего 10 тыс. рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова