Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-21569/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А56-69119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Литовцевой Ю.В., доверенность от 13.12.2012, Морозова И.С., доверенность от 13.12.2012

от ответчика (должника): представителя Московкина А.А., доверенность от 07.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21569/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-69119/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ГринЛайн"

3-е лицо: ЗАО "Алкатель-Лусент"

о взыскании 140 102 509 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ГринЛайн" (далее - ответчик) 140 102 509 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2007 г. по февраль 2011 г. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.09.2012 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что договор N 00-22/2007 сфальсифицирован до 2008 года включительно; заявки и акты сверок сфальсифицированы; полномочия Ершовой Л.А. не подтверждены; факты оказания каких-либо услуг ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" не доказаны; указанная в счетах и актах стоимость услуг не согласуется с договором N 00-22/2007, судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, судом неправомерно не проверены заявления о фальсификации доказательств; описательная часть решения суда не содержит отдельных возражений, объяснений ответчика, и мотивов суда в их отношении; заявки не содержат указания на виды услуг по договору и не подтверждают заказ конкретных согласованных услуг; цена, указанная в актах, не соответствует записанной там услуге; в деле не имеется письменных доказательств существования договоренности сторон об отдельной стоимости консультационных услуг, превышающей 200 евро; суд неправомерно не применил статьи 153, 162, 431 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей Зимина В.И., Самарина Д.В., Максименко О.Н., Киселевой И.В.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы и ходатайств истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ответчик выставлял истцу счета на оплату оказанных услуг в период с марта 2007 г. по февраль 2011 г. на сумму 140 102 509 руб. 80 коп., при этом все акты подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний, содержат печати организаций. Кроме того, все счета оплачены.

Полагая, что все оплаченные им согласно указанным документам услуги не были оказаны ответчиком, в связи с чем сумма оплаты услуг за период 2007-2011 годы представляет собой неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что услуги не были оказаны.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) 01.03.2007 был заключен договор N 00-22/2007 о возмездном предоставлении услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента предоставлять услуги по таможенному консультированию, классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, заполнению грузовой таможенной декларации, правовому сопровождению и содействию в перемещении грузов клиента на склад временного хранения. Клиенту могли оказываться и дополнительные услуги, на основе взаимной договоренности между сторонами, которые подлежали оплате на основании акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании счета, акта выполненных работ, счета-фактуры.

В пункте 34 приложения N 2 к договору определен вид оказываемых услуг: консультационные услуги в сфере таможенного дела. Их стоимость составляет от 20 до 200 евро. Примечание к указанному пункту содержит указание на то, что стоимость определяется в зависимости от сложности и количества выполненных дополнительных работ.

Поскольку вид оказываемых услуг согласован сторонами в договоре (консультационные услуги в сфере таможенного дела), апелляционный суд отклоняет как противоречащие условиям договора доводы жалобы о том, что акты выполненных работ не содержат более подробного перечня этих услуг, а потому, по мнению истца, указанные в них суммы, подлежащие оплате, необоснованны.

В материалах дела представлены копии заявок истца, актов оказанных услуг, счетов-фактур. Подлинники документов, как следует из решения, обозревались судом первой инстанции в заседании.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неоправданно большую стоимость услуг, указав, что в ряде актов стоимость услуг превышает максимально возможный размер - 200 условных единиц.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом были подписаны акты оказанных услуг без замечаний, соответственно стоимость таких услуг была согласована сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчиком.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец заявлял в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей для установления факта выполнения работ по декларированию товаров его сотрудниками. Ответчик пояснил, что им не отрицается, что часть работ (подготовка "стартового пакета") выполнялась сотрудниками истца.

Поскольку фактические обстоятельства, которые могли подтвердить свидетели (частичная подготовка сотрудниками истца пакета документов для последующего таможенного оформления) ответчиком не оспариваются, они могут считаться установленными. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в опросе указанных истцом свидетелей.

Ходатайство о вызове свидетелей повторно заявлено истцом в суде апелляционной инстанции и отклонено по тем же основаниям: другой стороной не отрицается факт выполнения части работ по декларированию товаров сотрудниками истца. Доказательств того, что в акты выполненных ответчиком работ включены и работы, выполнявшиеся сотрудниками истца, в материалах дела нет.

Истец ссылается в жалобе на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Данный довод жалобы также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Установив, что истец полномочия Ершовой Л.А. ранее не оспаривал и в течение нескольких лет производил оплату принятых им услуг, суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы и пришел к выводу, что истец своими конклюдентными действиями и оплатой оказанной услуг подтвердил факт исполнения сторонами договора. Таким образом, из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции произвел проверку достоверности спорных доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и с учетом результатов проверки признал заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации обоснован отсутствием необходимости в проведении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором сторон, принятия истцом без замечаний оказанных услуг и их оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-69119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян