Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15298/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А50-14903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазова С.И., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Осинская, 8", Чупракова А.С., доверенность от 02.10.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года,

по делу N А50-14903/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску открытого страхового акционерного общества ЯКОРЬ" (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830)

к товариществу собственников жилья "Осинская, 8" (ОГРН 1055900249481, ИНН 5902196209), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 527089703),

третье лицо: Чернышева Марина Николаевна,

о взыскании солидарно денежных средств в сумме 37 813 руб.,

установил:

27.07.2012 года открытое страховое акционерное общество "ЯКОРЬ" (далее - ОСАО "ЯКОРЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Осинская, 8" (далее - ТСЖ "Осинская, 8", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании солидарно в порядке суброгации 37 813 руб., на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.10.2012 года в арбитражный суд от ОСАО "ЯКОРЬ" поступило письменное уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ТСЖ "Осинская, 8" денежные средства в порядке суброгации в размере 37 813 руб., принять отказ от исковых требований к ООО "Росгосстрах". Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано, производство по делу в части требований к ООО "Росгосстрах" прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 37 813 руб. с ТСЖ "Осинская, 8", принять по делу новый судебный акт.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта падения льда с крыши здания и, как следствие, повреждения автомобиля.

Ссылается на составленный председателем ТСЖ "Осинская, 8" акт от 21.03.2011 года, подтверждающий указанные обстоятельства.

Отмечает, что ООО "Росгосстрах" на основании договора страхования ответственности юридических лиц от 10.12.2012 года N 911, заключенного с ТСЖ "Осинская, 8", возместило истцу 51 087 руб. 14 коп.

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 года является достаточным доказательством произошедшего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, о признании ответчиком своей вины свидетельствуют следующие обстоятельства: непринятие ТСЖ "Осинская, 8" мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 года; выплата ООО "Росгосстрах" части страхового возмещения; заявление ТСЖ "Осинская, 8" в двух судебных заседаниях ходатайств о заключении мирового соглашения с истцом.

Ответчиком, ТСЖ "Осинская, 8", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, ТСЖ "Осинская, 8", возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основаниями для обращения истца в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

17.03.2011 года был поврежден принадлежащий на праве собственности Чернышевой М.Н. автомобиль "Suzuki Ignic" гос. номер С 473 НУ 59 RUS.

На момент произошедшего события автомобиль "Suzuki Ignic" гос. номер С 473 НУ 59 RUS был застрахован истцом на основании страхового полиса N АКН 001264 от 27.07.2010 года, страхователем по которому является собственник автомобиля Чернышова М.Н.

По утверждению истца и Чернышевой М.Н., данный автомобиль был поврежден в результате падения ледово-снежных масс с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 года, а также акт от 21.03.2011 года, составленный председателем ТСЖ "Осинская, 8".

В возбуждении уголовного дела по заявлению Чернышевой М.Н. о повреждении автомобиля было отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 года).

24.03.2011 года Чернышова М.Н. обратилась в ОСАО "ЯКОРЬ" с заявлением о страховом событии.

Истец признал произошедший случай страховым, выдал Чернышевой М.Н. направление на ремонт автомобиля в ООО "Дельта Моторс".

За проведение восстановительных работ истец оплатил ООО "Дельта Моторс" 88 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 655 от 20.10.2011 года.

На основании договора страхования ответственности юридических лиц от 10.12.2010 года N 911 гражданская ответственность ТСЖ "Осинская, 8" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 17.11.2011 года.

По результатам рассмотрения указанного требования ООО "Росгосстрах" перечислило истцу 51 087 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 246 от 15.05.2012 года.

В обоснование своего искового заявления требования ОСАО "ЯКОРЬ" ссылалось на вину ответчика в произошедшем событии и его обязанность возместить истцу разницу между фактическим размером причиненного ущерба (88 900 руб.) и выплаченным ООО "Росгосстрах" страховым возмещением (51 087 руб. 14 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.201 года, заявления Чернышевой М.Н. о происшедшем событии от 24.03.2011 года, факт повреждения автомобиля страхователя в результате падения снежной наледи с крыши дома другими доказательствами не подтверждается; в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра места происшествия с составлением соответствующего акта и фиксацией повреждений имущества, схема нахождения автомобиля на территории, свидетельские показания и результаты опроса предполагаемого причинителя вреда; истец не обосновал, не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих падение льда с крыши спорного здания и повреждение автомобиля именно в результате падения льда, а также доказательств причин повреждения автомашины и причинной связи между бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями этого бездействия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба и его размер.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения ледово-снежных масс с крыши жилого дома, расположенного по ул. Осинской, 8 г. Перми.

В подтверждение факта падения снега с крыши жилого дома и повреждения принадлежащего Чернышовой М.Н. автомобиля истец ссылается на сведения, отраженные в акте от 21.03.2011 года, составленном председателем ТСЖ "Осинская, 8".

Вместе с тем, указанный акт в материалах дела отсутствует, в силу чего доводы апеллянта о доказанности факта падения снега с крыши дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 на застрахованный автомобиль следует признать голословными и подлежащими отклонению.

В деле не имеется доказательств и в представленных документах также отсутствуют ссылки на то, что поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия непосредственно после события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Истцом не были представлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись бы непосредственными очевидцами факта падения снежно-ледовых масс с крыши здания по ул. Осинская, 8 г. Перми 17.03.2011 года с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения ледово-снежных масс с крыши дома, расположенного по ул. Осинская, 8 г. Перми, а не при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 года, вынесенное старшим УУМ отделения N 2 ОУУМ и ПДН УВД г. Перми старшим лейтенантом милиции Скибой Л.А. по результатам рассмотрения заявления Чернышовой М.Н., содержит лишь указание на то обстоятельство, что обнаруженные Чернышовой М.Н. повреждения автомобиля образовались в результате падения льда с крыши здания. При этом указание на падение снега именно с крыши дома, расположенного по ул. Осинская, 8 г. Перми, в постановлении отсутствует. В самом же заявлении прямо отмечено, что Чернышева М.Н. обратилась в органы внутренних дел с заявлением на следующий день (18.03.2011 года), указаний же на то, что сотрудниками милиции производился осмотр места происшествия в данном постановлении напротив не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Непринятие ТСЖ "Осинская, 8" мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 года, выплата ООО "Росгосстрах" части страхового возмещения, а также заявление ТСЖ "Осинская, 8" о возможности заключения мирового соглашения с истцом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, с абсолютной очевидностью не свидетельствуют о признании ответчиком своей вины, поскольку не доказано, что до возбуждения настоящего дела ТСЖ "Осинская, 8" знало о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 года, осуществление выплаты страховой компанией не является доказательством наличия определенных фактических обстоятельств, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ "Осинская, 8" прямо не признавало факт повреждения автомобиля третьего лица именно в результате падения льда с крыши по ул. Осинская, 8 г. Перми.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-14903/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова А.Н. Булкина