Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-39898/12

4 февраля 2013 г.

дело N А40-112608/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сулейкиной М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по делу N А40-112608/12

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, местонахождение: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 14)

к ИП Сулейкиной Маргарите Алексеевны (ОГРН 304502835900089)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов Д.И. по дов. от 01.01.2011 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (продавец) предъявило иск к ИП Сулейкиной Маргарите Алексеевне (покупатель) о взыскании 88439,85 руб. долга по оплате переданного покупателю товара по товарным накладным от 12.01.2012 г. N 4378, 29.12.2011 г. N 215844, 15.12.2011 г. N 206880, и начисленных за период просрочки по 01.08.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4325,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. (т. 1 л.д. 37) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 47-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 66, 67).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Истец передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 88439,85 руб.

Сведения о наименовании, количестве и цене переданного товара содержатся в подписанных и скрепленных оттисками печатей Истца и Ответчика товарных накладных от 12.01.2012 г. N 4378, 29.12.2011 г. N 215844, 15.12.2011 г. N 206880 (т. 1 л.д. 9-14).

Обстоятельство передачи - принятия товара, документированного указанными товарными накладными, в силу норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (в части наименования, количества и цены товара).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ товар подлежал оплате покупателем непосредственно после передачи ему товара продавцом.

Однако соответствующая обязанность покупателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 309, 310, 395, 454 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с покупателя в пользу продавцу образовавшейся задолженности, а также начисленных за период просрочки по 01.08.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 4325,83 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4, 5).

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела представлено судебное извещение (т. 1 л.д. 32), которое было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением и считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту жительства применительно к ст. 20 ГК РФ (т. 1 л.д. 34), но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

На почтовом отправлении факмилия адресата была указана согласно

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-112608/12 оставить без изменения.

Взыскать с ИП Сулейкиной Маргариты Алексеевны в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.