Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40623/12

г. Москва

4 февраля 2013 г.

N А40-117936/12-145-439

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

Судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Вивальди" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012

по делу N А40-117936/12-145-439 по заявлению ООО "Вивальди" (ОГРН 1116319004240, 443009, Самарская обл., г. Самара, ул. Победы, 105, оф. 90) к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вивальди" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 N 184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 28.06.2012 прокуратурой ЮАО г. Москвы с привлечением ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, Территориальным отделом Управления Роспотресбнадзора в ЮАО по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по ЮАО, ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, ОУФСБ по г. Москве и Московской области, МОЛРР УВД по ЮАО, ГУ МВД России по г. Москве, во исполнение требований Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Указа Президента Российской Федерации от 15.02.2006 N 116 "О мерах по противодействию терроризму", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 22.10.2009 N 339 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму" проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу с терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте с массовым пребыванием граждан - ЗАО "Москворецкое", расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский переулок, д.1.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором аренды N 01/05 от 01.05.2012 ЗАО "Московрецкое" предоставило ООО "Вивальди" во временное пользование складские помещения

При обследовании помещений арендованных ООО "Вивальди" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По результатам проверки составлен Акт от 28.06.2012.

16.07.2012 прокурор ЮАО г. Москвы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ направлены в Управление по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве для принятия решения.

23.08.2012 Управлением по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, в присутствии законного представителя общества, вынесено оспариваемое постановление.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4. КРФоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее Правила, ППР) запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно п. 343 Правил расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

Директор общества подтвердил факт вмененного правонарушения, указав, что нарушения пожарной безопасности допущены ввиду того, что на момент проведения проверки, в помещениях используемых по договору аренды проводилась инвентаризация, в связи с чем некоторые виды товаров были сложены друг на друга. Касательно плафонов, заявитель пояснил, что они были сняты для промывки и сушились в соседнем помещении.

При этом, никаких доказательств, что расстояние от светильников до товара составляло более 0,5 м., а также подтверждения, того, что данное действие имело временный характер заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Довод заявителя о том, что копии материалов проверки заявителю не представлены, законные права и обязанности не разъяснены, а копия постановления получена от собственника помещений, правомерно не принято судом первой инстанции, так, в постановлении от 16.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении имеется подпись законного представителя общества директора Дегтева А.М. о получении копий материалов административного дела вместе с копией постановления на 25 л., права и обязанности разъяснены.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах требование об оспаривании постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-117936/12-145-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин