Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40078/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-94554/12-135-928

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2012 года

по делу N А40-94554/12-135-928, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКС-пласт" (ОГРН 1067761646006, 111024, г. Москва, ул. 2-ая Кабельная, д. 2, стр. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРиС" (ОГРН 1057002630255, 634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, 35)

о взыскании задолженности в размере 2 190 040 руб. 36 коп., пени в размере 219 004 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжева Л.А. по доверенности N 001 от 22.01.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКС-пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРиС" о взыскании задолженности на основании договора поставки N 3105/2011-1 от 31.05.2011 в размере 2 190 040 руб. 36 коп., пени в размере 219 004 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭРиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика пени.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЭРиС" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31.05.2011 между ООО "РКС-пласт" (Поставщик) и ООО "ЭРиС" (Покупатель) заключен договор поставки N 3105/2011-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Расчеты за товар происходят в следующем порядке: после подписания сторонами спецификации Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату партии товара по цене, указанной в спецификации. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства по счету на оплату на условиях, оговоренных в Спецификации (п. 4.3 договора).

Так, согласно представленным в материалы дела Спецификациям, предоплата в размере 50% оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения продукции покупателем и подписания накладных.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 033 439 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 130 от 27.07.2011, N 134 от 28.07.2011, N 157 от 24.08.2011, N 200 от 17.10.2011, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями покупателя и поставщика.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок оплаты по товарным накладным N 130 от 27.07.2011, N 134 от 28.07.2011, N 157 от 24.08.2011, N 200 от 17.10.2011 наступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. N MD-27-12-072 (л.д. 23-24) оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки оплаты товара Покупателем Поставщик вправе требовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненных в срок обязательств.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и по существу не оспоренным заявителем, с ответчика подлежат взысканию 219 004 руб. 04 коп. пени.

Поскольку факт наличия и размер задолженности в размере 2 190 040 руб. 36 коп., подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ЭРиС" 2 190 040 руб. 36 коп. долга, пени в размере 219 004 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом применена ограниченная в соответствии с договором ответственность.

Новые возражения, не заявленные суду первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2012 г. по делу N А40-94554/12-135-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРиС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова