Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-10086/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А70-8159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10086/2012) общества с ограниченной ответственностью "Кургангорснаб", поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года по делу N А70-8159/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" (ОГРН 1027200864371, ИНН 7204004711) к обществу с ограниченной ответственностью "Кургангорснаб" (ОГРН 1104501005355, ИНН 4501161905) о взыскании 25 277 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кургангорснаб" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" - представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "ЛесПаркХоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кургангорснаб" (далее - ООО "Кургангорснаб", ответчик) о взыскании 25 277 руб. 89 коп., из них 2 192 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 835 руб. неустойки, 14 250 руб. штрафа.

Исковые требования со ссылками на муниципальный контракт N 05000.12.041 от 12.03.2012 поставки контрольно-измерительного прибора, часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 по делу А70-8159/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кургангорснаб" в пользу муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" взыскано 14 250 руб. штрафа, 8 835 руб. неустойки, 1 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Кургангорснаб" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив размер процентов, подлежащих взысканию, равный 608 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом неверно определен период, в течение которого ООО "Кургангорснаб" пользовалось денежными средствами в отсутствии на то правовых оснований.

От муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от Муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "ЛесПаркХоз" (Заказчик) и ООО "Кургангорснаб" (Поставщик) 12 марта 2012 года (далее - контракт) в соответствии с условиями документации о проведении запроса котировок на поставку контрольно-измерительного прибора N 16/12-зк заключен муниципальный контракт N 05000.12.041, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязанности по поставке и передаче в собственность Заказчику газоанализатора ГАНК-4 (А), производство Россия, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Контракта (л.д.21-26).

Существенные условия контракта были согласованы сторонами путем составления спецификации (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2.1., 2.3. цена Контракта включает в себя стоимость Товара, стоимость всех затрат, связанных с доставкой Товара, налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи и составляет 285 000 рублей. Порядок расчетов: в течение 10 банковских дней с момента заключения Контракта Поставщик выставляет Заказчику счет на авансовый платеж в размере 30% цены Контракта, определенной в п. 2.1. Контракта, что составляет 85 500 рублей. Окончательный расчет по Контракту осуществляется по факту поставки Товара на основании счета (счета-фактуры) в течение 10 банковских дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи Товара, с учетом произведенного авансового платежа.

Во исполнение обязательств по договору, истец 26.03.2012 перечислил ответчику аванс за Товар в размере 85 500 рублей (л.д. 29, 31).

В силу пункта 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется в течение 70 календарных дней с момента заключения Контракта.

Вместе с тем, товар в указанный срок ответчиком поставлен не был, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33), которая осталась без удовлетворения.

Последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кургангорснаб" образовавшейся задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его неправильным ввиду неверного определения судом периода просрочки.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 21.06.2012 N 05000.12.041/1 к муниципальному контракту от 12.03.2012 на поставку контрольно-измерительного прибора (л.д. 29) стороны приняли решение о расторжении вышеуказанного контракта.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 21.06.2012 N 05000.12.041/1 стороны предусмотрели четырнадцатидневный срок с момента расторжения муниципального контракта для перечисления поставщиком на расчетный счет заказчика суммы авансового платежа.

Поскольку указанным дополнительным соглашением стороны установили возможность возвращения средств ответчиком истцу в течение 14 дней, нахождение в указанный период денежных средств у ответчика не может быть признано их неправомерным удержанием.

В связи с этим, четырнадцать дней, предусмотренных соглашением для перечисления аванса, подлежат исключению из периода просрочки.

При таких обстоятельствах, до момента расторжения муниципального контракта при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения пункта 4 статьи 487, статьи 395 ГК РФ, с учетом установленного муниципальным контрактом аванса в размере 85 000 руб.

Как следует из выписки лицевого счета N 03001500720 (л.д. 30), 09.07.2012 ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, с 10.07.2012 расчет процентов осуществляется от оставшейся суммы долга в размере 30 500 руб.

Согласно указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У на момент исполнения обязательства и подачи искового заявления, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

С учетом вышеизложенных положений, по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 873 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года по делу N А70-8159/2012 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кургангорснаб" (ОГРН 1104501005355; ИНН 4501161905, дата регистрации 16.09.2010 г., место нахождения: Курганская область г. Курган ул.Советская д. 128, 501 "А") в пользу муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" (ОГРН 1027200864371; ИНН 7204004711, дата регистрации 19.12.2002 г.; место регистрации: г. Тюмень ул.Голышева д. 1,2) 23 958 руб., в том числе 14 250 руб. штраф, 8 835 рублей неустойки, 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" (ОГРН 1027200864371; ИНН 7204004711, дата регистрации 19.12.2002 г.; место регистрации: г.Тюмень ул.Голышева д. 1,2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кургангорснаб" (ОГРН 1104501005355; ИНН 4501161905, дата регистрации 16.09.2010 г., место нахождения: Курганская область г. Курган ул.Советская д. 128, 501 "А") 1 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина