Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15253/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А50-16964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901888550, ИНН 5917100767) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) - Пескина О.А., доверенность от 21.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года

по делу N А50-16964/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края

к ООО "Пермгазэнергосервис"

о взыскании 493 240 руб. 23 коп.,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 439 545,67 руб. долга и 52 694,56 руб. пени за период с 06.12.2011 по 06.08.2012, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура от 20.08.2011 N 30.

Решением суда от 22.11.2012 требования удовлетворены частично. С ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края взыскано 439 545,67 руб. долга, 52 614,08 руб. пени. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ответчик выполняет социально-значимые функции, взыскание задолженности затруднит и без того тяжелое положение предприятия, что приведет в конечном итоге к нарушению прав потребителей на получение коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2012 представитель ответчика представил платежное поручение об уплате государственной пошлины от 28.12.2012 N 325, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию платежного ордера от 17.12.2012 N 236 (назначение платежа - оплата по договору аренды муниципального имущества от 20.08.2011 N 30 за здание и оборудование котельной N 39 п. Кирова (за январь-ноябрь 2012 г.).

Судом в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы приобщено к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора с истцом.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку намерение истца заключить мировое соглашение из материалов дела, в том числе из отзыва на апелляционную жалобу, не усматривается. Заявителем не представлено обоснования невозможности заключения мирового соглашения как в течение всего срока рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и с момента подачи апелляционной жалобы.

Кроме того в силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с этим стороны спора обладают возможностью заключить мировое соглашение на стадии исполнения принятых по делу судебных актов, необходимость в отложении судебного заседания отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2011 между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" (арендодатель) и ООО "Пермгазэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура, N 30, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты теплоэнергетики: газопровод низкого давления (лит. Сг) протяженностью 32,5 п.м.; тепловая сеть протяженностью 2 567 п.м. (лит. Ст); помещение котельной (часть лит. А) общей площадью 703,3 кв.м. с оборудованием согласно прилагаемому акту приемки-передачи, расположенные по адресу: г. Кунгур, пос. Кирова, именуемые в дальнейшем арендуемый объект (п. 1.1. договора).

Арендуемый объект является собственностью муниципального образования город Кунгур, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Кунгура (л.д. 28).

Разделом 2 договора установлена цель аренды - выработка и передача тепловой энергии.

Арендуемый объект передан 20.08.2011 по актам N N 1, 2, 3, 4 приемки- передачи муниципального имущества к договору аренды от 20.08.2011 N 30, подписанным сторонами по договору (л.д. 14-19).

Срок аренды определен с 20.08.2011 по 19.08.2021 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды от 20.08.2011 N 30 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 25.10.2011 за N 59-59-09/067/2011.

В силу раздела 4 договора, арендная плата за арендуемый объект, действующая в течение 2011 (полного или неполного) года, определяется по итогам аукциона в размере, указанном в Приложении 3 1 к договору, и составляет: в год - 653 135,60 руб.; в квартал - 163 283,90 руб.; в месяц - 54 427,97 руб. Ежегодно, начиная с 1 января, сумма годовой арендной платы увеличивается на коэффициент инфляции роста потребительских цен, установленный органом государственной статистики.

Арендатор ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим, вносит арендную плату за арендуемый объект (п. 4.3. договора).

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договором. В данном случае арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.4. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляется пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2. договора, в случае если стороны не придут к согласию, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

В соответствии с условиями договора арендодатель уведомил арендатора о перерасчете арендной платы на 2012 год письмом от 23.01.2011 N 93/01-25 (л.д. 25).

В связи с наличием задолженности по арендной плате 31.05.2012 истец направил ответчику претензию N 35/01-32 с требованием об уплате суммы задолженности с ноября 2011 года по апрель 2012 года. Данная претензия получена ООО "Пермгазэнергосервис" и оставлена без ответа (л.д. 8).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные указанным договором обязательства, не внося арендную плату за арендуемое имущество, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности по договору и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы и взыскании неустойки по договору, исходил из наличия оснований для их взыскания. При этом, судом первой инстанции принят и истцом не оспаривался расчет пени, предоставленный ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что по договору аренды от 20.08.2011 N 30 образовалась задолженность за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в размере 439 545,67 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, следовательно, взыскание суммы долга 439 545,67 руб. является правомерным.

Как указано выше, пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляется пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Судом с учетом представленного ответчиком контррасчета удовлетворены заявленные требования в указанной части в размере 52 614,08 руб. (л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на тяжелом материальном положении предприятия и на его социальной значимости в отношении потребителей тепловой энергии города Кунгура Пермского края.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как в части взыскания долга, так и в части привлечения к ответственности.

Указанные доводы подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, при этом, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств изложены в главе 26 ГК РФ: надлежащее исполнение, отступное, зачет, новация, прощение долга, издание акта государственного органа, повлекшего невозможность исполнения обязательства, ликвидация юридического лица.

В силу пункта 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, действующее законодательство тяжелое материальное положение должника, а также социальную значимость его деятельности не относит к основаниям прекращения возникшего обязательства.

Таким образом, в указанной части доводы заявителя апелляционной инстанции во внимание судом не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод подателя жалобы о тяжелом материальном положении как основании для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договорам аренды судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, поддержанные представителем в судебном заседании, о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Поскольку ответчиком указанное заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было (представитель ответчика участвовал в судебном заседании), на стадии апелляционного разбирательства данные доводы во внимание не принимаются.

Ссылка ответчика на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы долга в связи с оплатой суммы 215 503,01 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела платежный ордер от 17.12.2012 N 236, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата задолженности, произведенная ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, основанием для его изменения не является.

Кроме того, из назначения платежа, указанного в представленном платежном ордере, невозможно определить период, за который вносится арендная плата (январь-ноябрь 2012), доказательств погашения задолженности, явившееся предметом судебного разбирательства (ноябрь 2011-июль 2012), в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по делу N А50-16964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов