Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-13904/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-33565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Зорина Ирина Витальевна, паспорт,

от ответчика, Стрельченок Натальи Васильевны, Чехомова В.Е., доверенность от 09.11.2011, паспорт,

от третьего лица, ООО "НГТ-Строй", Зорина И.В., доверенность от 15.10.2012, паспорт,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Зориной Ирины Витальевны,

третьего лица, ООО "НГТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С., по делу N А60-33565/2012 по иску Зориной Ирины Витальевны

к Стрельченок Наталье Васильевне

третьи лица: ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

об исключении участника из общества,

установил:

Зорина Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Стрельченок Наталье Васильевне об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй".

Определением суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НГТ-Строй" и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Зорина И.В., с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об исключении Стрельченок Н.В. из общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй". В обоснование своих доводов истец указывает, что в течение почти четырех лет Стрельченок Н.В. действует по вред обществу "НГТ-Строй", не заинтересована в дальнейшем существовании общества. Путем оформления доверенностей на многочисленных представителей конкурентов - обществ ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-контракт" - обществу причинен ущерб. Ссылаясь на наличие родственных отношений ответчика с Неумейко В.А., являющегося членом совета директоров ООО "Уромгаз", организации-учредителя ЗАО "Агрогаз", полагает доказанным злонамеренное поведение ответчика во вред обществу. По мнению подателя жалобы урегулирование корпоративного конфликта между участниками общества невозможно по причине отказа Стрельченок Н.В. как от процедуры медиации, так и от переговоров.

Третье лицо, ООО "НГТ-Строй", обратилось с апелляционной жалобой идентичного содержания.

В день судебного заседания через канцелярию суда от истца, Зориной И.В., и третьего лица, ООО "НГТ-Строй", в лице представителя Зориной И.В. поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые поддержаны Зориной И.В. в судебном заседании. Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции обосновывают, в частности, отказом в объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

Судом ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании ст.67, п.2 ст.268 АПК РФ. Судом учтено, что представленные в копиих выписка по счету, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО "НГТ-Строй", уведомление от 21.01.2010 о созыве внеочередного собрания не имеют отношения к рассматриваемому спору; доказательств невозможности представления суду первой инстанции договора аренды от 03.12.2008 не представлено, судебные акты по иным делам являются общедоступными.

Ответчик, Стрельченок Н.В., в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НГТ-Строй" (прежнее наименование ООО "Агрогазстрой плюс") было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Участниками ООО "НГТ-Строй" являются Стрельченок Н.В. с долей участия в уставном капитале в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб.) и Зорина И.В. с долей участия в уставном капитале в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Ссылаясь на совершение Стрельченок Н.В. действий, препятствующих нормальной хозяйственной деятельности общества, в результате которых причинен вред обществу, Зорина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества, а не для другого участника. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы приводились истцом в суде первой инстанции были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о действиях (бездействии) ответчика, приводящих к невозможности или существенному затруднению деятельности общества, указав, что частично доводы истца не подтверждены документально.

Доказательства того, что ответчик состоит в родственных отношениях с лицом, входящим в органы управления аффилированного лица должника общества, истцом не представлено. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции факт такого родства не оспаривал. В то же время само по себе наличие родственных связей с аффилированным лицом должника не может свидетельствовать о злонамеренном поведении ответчика во вред обществу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что в результате выдачи Стрельченок Н.В. доверенностей определенным представителям, обществу был причинен ущерб, поскольку не представлено доказательств передачи документов общества и информации о нем конкурентам и процессуальным оппонентам общества с целью создания для общества неблагоприятных последствий, причинения ущерба. Выдача доверенностей на представление интересов является правом участника общества. При выполнении поручения представитель действует от имени доверителя. Судом верно отмечено, что наличие общих представителей у ответчика и у должника общества в различных арбитражных процессах может порождать недоверие во взаимоотношениях между участниками общества, но не может являться основанием для исключения из общества.

Само по себе участие лиц, являющихся представителями ответчика, в арбитражных спорах между обществом и другими организациями, не свидетельствует о наличии оснований для исключения участника из общества, поскольку в данном случае указанные лица действовали не как представители ответчика, а как представители других организаций и за их действия ответчик не может нести ответственность.

Факты обращения ответчика с исками к обществу не свидетельствуют о злонамеренном поведении ответчика, поскольку последний при наличии в обществе длительного корпоративного конфликта вправе обращаться в суд с прямыми и косвенными исками в защиту прав, которые он полагает нарушенными и привлекать тех представителей, которых он считает целесообразным и необходимым привлечь.

Доводам истца об уклонении от участия ответчика в общих собраниях участников общества дана надлежащая оценка, при этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие ответчика на вышеуказанных собраниях не привело к возникновению неблагоприятных последствий для общества, являющихся основанием для исключения ответчика из общества (п.4, 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Фактически между участниками общества имеет место разногласие по вопросам управления обществом, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В этом случае исключение ответчика из общества не может являться инструментом для разрешения корпоративного конфликта в обществе. Как правильно указано судом первой инстанции, если уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, то им целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ Стрельченок Н.В. от процедуры медиации, от любых переговоров рассмотрена судом и отклонена, поскольку в суде апелляционной инстанции Зорина И.В. пояснила суду, что любые переговоры, в том числе с привлечением медиаторов, могут быть проведены только на условии выхода Стрельченок Н.В. из состава участников общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, представленные суду доказательства не свидетельствуют о совершении со стороны Стрельченок Н.В. каких-либо действий, направленных на причинение вреда обществу, существенно затрудняющих его хозяйственную деятельность.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-33565/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева