Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39488/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-70523/12-7-655

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альфа-инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-70523/12-7-655, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Закрытому акционерному обществу "Альфа-инвест" (ОГРН 5107746029760, ИНН 7719767175) 3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 739 835 рублей 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сычев И.В. по доверенности N 33-и-7664/12 от 24.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Альфа-инвест" (далее - ЗАО "Альфа-инвест") о взыскании суммы 739 835 руб. 15 коп., составляющей 707 837 руб. 16 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 г. N М-03-026940 за период со 2 по 4 квартал 2011 года, 31 997 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за указанный период времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-70523/12-7-655 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 707 837 руб.16 коп., неустойки в сумме 23 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 19 560 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" N 48 от 19.12.2007 года.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.06.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Альфа-инвест" (правопредшественник ЗАО "Альфа-инвест", Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-03-026940, по условиям которого в пользование ответчика был предоставлен земельный участок площадью 7690 кв.м. из состава земель поселений, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большая Семеновская улица, вл. 40 на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 13 июня 2055 года, государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 12.10.2006 (номер регистрации 77-77-14/010/2006-682).

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок и сроки оплаты арендных платежей, обязанность по уплате которых возложена на Арендатора, установлены в разделе 3 договора аренды (в редакции приложения N 1 к договору).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора не оплачивал арендную плату за период со 02 квартала 2011 по 04 квартал 2011 года, что явилось основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик исковые требования о взыскании задолженности не оспорил, доказательства оплаты арендных платежей не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскании неустойки - в размере 23 000 руб., применив по заявлению ответчика к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его довод о том, что пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. "О землепользовании в городе Москве" установлен размер пени за просрочку платежа в сумме одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и уменьшил сумму пени до 23 000 руб., что выше суммы пени, рассчитанной по вышеуказанной норме.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Действительно, в пункте 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. "О землепользовании в городе Москве" закреплено, что арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы, если иное не предусмотрено договором.

Однако, заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего уплате, за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в заключении договора и согласовании его условий и поскольку стороны согласовали размер неустойки за просрочку исполнения обязательств п. 7.2 договора аренды земельного участка от 21.06.2006 г. N М-03-026940, положения пункта 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве"в данном случае для расчета взыскиваемой неустойки не применимы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 23 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Альфа-инвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-70523/12-7-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Альфа-инвест" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова