Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40423/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-108725/12-21-1030

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская инженерно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-108725/12-21-1030, принятое судьей Каменской О.В.

по иску ОАО "Русская инженерно-строительная компания" (ИНН 7701607389, ОГРН 1057747518817, 107078, Москва, ул. Н. Басманная, д.4-6, стр.3, а/я 82)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ИНН 770443646, ОГРН 1027739745274, 125009, Москва, Кузнецкий мост, д.4/3, стр.1)

третье лицо - ЗАО "СПК Бородино"

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Большой театр России" по адресу: 125009, Москва, Кузнецкий мост, д.4/3, стр.1"

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Петелько Д.А. по доверенности от 22.01.2013,Козьмин С.С. по доверенности от 10.01.2013, Гончаревская Т.А. по доверенности от 24.01.2013.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русская инженерно-строительная компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекции по строительству, реконструкции и реставрации" о признании недействительной Конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России, г.Москва",III-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий. Медицинский консультативно-диагностический центр для артистов и сотрудников Большого театра России (амбулаторно-поликлиническое учреждение) по адресу: 125009, г.Москва, Кузнецкий мост, д.4/3, стр. 1.

Решением суда от 09.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов, указал на обстоятельство не соответствия нормам действующего законодательства конкурсной документации в части сроков подписания победителем переданного контракта, отсутствия в конкурсной документации расчета начальной (максимальной) цены контракта, не соответствия нормам действующего законодательства п. 9, 22 информационной карты конкурсной документации, п. 3.1 проекта государственного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Федеральным государственным бюджетным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" проведен открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Большой театр России, г.Москва",III-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий. Медицинский консультативно-диагностический центр для артистов и сотрудников Большого театра России (амбулаторно-поликлиническое учреждение ) по адресу: 125009, г.Москва, Кузнецкий мост, д.4/3, стр.1, (далее Конкурс).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что государственный контракт, заключенный по итогам торгов, фактически исполнен сторонами, в связи с чем, признание конкурсной документации недействительной само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав, а признание контракта недействительным с последующим применением двусторонней реституции невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно ч.2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Заказчиком в конкурсной документации приведена сводка затрат на выполнение проектно-изыскательских работ с указанием источников, используемых при формировании начальной цены контракта.

Кроме того, в обоснование начальной цены контракта заказчиком представлены стоимости на выполнение отдельных проектно-изыскательских работ.

Таким образом, указанный довод не является обоснованным.

Согласно п.22 Информационной карты конкурса, участник размещения заказа должен иметь собственные действующие свидетельства о допуске, выданными саморегулируемой организацией, к работам по подготовке проектной документации и по инженерным изысканиям в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, согласно Техническому заданию конкурсная документация допускает привлечение участниками размещения заказа при выполнении работ третьих лиц (субподрядных организаций), в случае отсутствия у непосредственного исполнителя свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ по организации подготовки проектно-изыскательской документации.

В этом случае требование о наличии данного свидетельства правомерно.

Согласно п. 22 Информационной карты конкурса обеспечение заявки на участие в конкурсе должно быть внесено по указанным реквизитам в срок, обеспечивающий его поступление на счет получателя не позднее даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно п.3 ч.3 ст. 25 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие вынесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежной поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копии такого поручения).

Указанное положение анттмонопольным органом признано избыточным.

Подпунктом "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

В силу части 3 статьи 35 названного Закона не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, а также предоставления оригиналов документов.

Учитывая изложенное, а также положения п.п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Банком России 03.10.2002 N 2-П, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные положения конкурсной документации не противоречащими Закону о размещении заказов, поскольку не устанавливает каких-либо дополнительных требований к оформлению платежного поручения, помимо предусмотренных законодательством.

Ссылка заявителя на установление в письме Минэкономразвития РФ и ФАС РФ от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05, от 18.08.2009 г. N ИА/27690 требований к документации, не может быть принята во внимание, так как данные разъяснения нормативным правовым актом не являются.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.1997 N 17-П официальное, имеющее силу закона разъяснение или толкование положений федерального закона может быть дано только актом законодательного органа, который должен приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для федеральных законов.

В соответствии с п. 3.1. проекта государственного контракта "одновременно с подписанием Контракта Генеральный проектировщик представляет Заказчику на согласование Расчет стоимости Работ с обоснованием Цены Контракта, который после подписания его сторонами становится неотъемлемой частью Контракта".

Включение данного условия, в соответствии с решением Управления ФАС по Москве от 14.08.12г. по делу N 2-57-4673/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов признано излишним.

При этом, данные положения конкурсной документации не признаны противоречащими Закону о размещении заказов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку им не доказано наличие у него нарушенного права, которое могло быть восстановлено решением суда, является обоснованным.

Судебная коллегия также согласна с доводом суда о том, что обжалуемая истцом конкурсная документация полностью соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 09.11.2012 г. по делу N А40-108725/12-21-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев