Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41452/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-114845/12-56-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В., судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года по делу N А40-114845/12-56-1064, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, 11) к Закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24533 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 24533 руб. 23 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 25.05.2011 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 02 ноября 2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 25.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ВАЗ 111930" с государственным регистрационным знаком Н260МУ116, находившийся под управлением водителя Синичника В.П.

Указанный автомобиль "ВАЗ 111930" на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с полисом ВВВ N 0529324570.

Согласно справке о ДТП от 25.05.2011, протоколу об административном правонарушении от 19.09.2011, постановлению Советского районного суда г. Казани от 06.10.2011 по делу N 5-265/11, ДТП произошло по вине водителя Искандерова Г.А.о, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21099" с государственным номером В832ОТ116.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Искандерова Г.А.о на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" по полису серии ВВВ N 0531363001.

На основании актов осмотра от 25.11.2011, от 16.01.2012, от 20.10.2011, акта о срытых повреждениях от 28.12.2011, счета N 161 от 27.01.2012, счета-фактуры N 00000278 от 27.01.2012, акта N 00000116 от 27.01.2012, квитанции к заказу-наряду N ПЗН0001092 от 27.01.2012, а также заключению N 01049 от 27.01.2012, выполненному ООО "Парус", истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 118238 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 40303 от 21.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, согласно представленному в материалы дела истцом расчету (л.д. 37) величина ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства составила 113651 руб. 52 коп.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик, на основании соответствующего заявления истца и отчета N А-559457 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки ВАЗ-11193 от 20.10.2011, выполненному ООО "Волан М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 11193 с государственным регистрационным номером Н260МУ116 составила (с учетом износа) 83118 руб. 29 коп., выплатил истцу, страховое возмещение в размере 83118 руб. 29 коп., что также подтверждается платежным поручением N 9618 от 24.05.2012 и не оспаривается истцом по существу.

Фактический отказ ответчика от исполнения своей обязанности по возмещению ущерба в полном объёме послужил истцу основанием для предъявления данного иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24533 руб. 23 коп.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность сторон представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по проценту износа (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 41.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.", а так же статьи 11 пункта 9 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2012 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что не согласившись с размером страховой выплаты, истец, тем не менее, не предоставил доказательства проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба в самостоятельном порядке.

Какие-либо доказательства недостоверности представленного ответчиком заключения независимой экспертизы (в том числе в части расчёта износа деталей повреждённого автомобиля), или отражения в нём заниженной стоимости работ и расходных материалов, подлежащих использованию при восстановительном ремонте, заявитель жалобы также не представил, о необходимости проведения судебной экспертизы по спорному вопросу не заявил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о выполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, недоказанности его занижения и наличия соответствующего факта нарушения прав истца на возмещение ущерба в полном объёме.

Следует отметить, что представитель истца для участи в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явился, доводы своих иска и апелляционной жалобы не поддержал и документально не подтвердил. При этом, текст апелляционной жалобы не содержит каких-либо доводов по существу спора.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 по делу N А40-114845/12-56-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов