Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-12529/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-13841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-13841/2012 (судья Щукина Г.С.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Арапов Петр Васильевич (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 2 сроком до 31.12.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов Станислав Александрович (удостоверение N 0332, доверенность от 09.01.2013 N 10 сроком до 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, УФАС по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 N 47А-04/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2012) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 05.07.2012 N 47А-04/12 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб., изменив его на штраф в размере 562 500 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка нормам действующего законодательства, указывая, что в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом, как при рассмотрении дела, так и при вынесении решения не указано, какие интересы ООО "Коттон-Хим" ущемлены и каким образом. Антимонопольному органу необходимо было доказать, что ОАО "Челябэнергосбыт" с использованием своего доминирующего положения злоупотребило правом на расчет числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) и осуществило неправильный расчет ЧЧИМ с целью причинить вред ООО "Коттон-Хим".

Податель жалобы указал, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом превышены его полномочия при разрешении вопроса о порядке ценообразования. Порядок расчета ЧЧИМ как механизм (действия) соотносимый с порядком ценообразования не предусмотрен на законодательном уровне и производится сбытовой компанией и потребителем при заключении договора. Предметом рассмотрения являлся порядок расчета и согласования ЧЧИМ и определения уровня напряжения, а не нарушение порядка ценообразования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057423505732, и в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Коттон-Хим" заключен договор электроснабжения N 1108 от 01.09.2006, по условиям которого ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии ООО "Коттон-Хим". При заключении договора энергоснабжения стороны согласовали низкий уровень напряжения. Пунктом 5.2. договора установлен порядок расчета стоимости поставляемой электроэнергии.

ООО "Коттон-Хим" 05.07.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном применении заявителем по отношению к обществу диапазона годового ЧЧИМ менее 5000 часов.

На основании поступившей жалобы, антимонопольным органом проведена проверка ОАО "Челябэнергосбыт".

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в счетах-фактурах, выставляемых в 2009 г. ОАО "Челябэнергосбыт" к ООО "Коттон-Хим" применялся тариф на электрическую энергию как для потребителя с числом часов использования мощности применялся тариф на электрическую энергию как для потребителя с числом часов использования мощности от 4001 до 5000 часов, с 01.01.2010 без указания причин ОАО "Челябэнергосбыт" стало относить ООО "Коттон-Хим" к потребителю с ЧЧИМ менее 5000 часов.

Кроме этого антимонопольным органом установлен факт отнесения ООО "Коттон-Хим", при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.07.2010, к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по Челябинской области приняла решение от 16.01.2012 (резолютивная часть объявлена 27.12.2011), согласно которому признаны нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся:

- в использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя, не предусмотренного при определении расчетной мощности; на 2010 год и в определении числа часов использования мощности 2010 год не по группе потребителей, вошедших в выборку, а только по данным ООО "Коттон-Хим" (пункт 1 решения);

- в отнесении ООО "Коттон-Хим" к потребителю, подключенному по низкому уровню напряжения, при определении стоимости поставляемой ему в период с 01.01.2009 по 01.07.2010 электроэнергии (пункт 2 решения) (л.д. 46-50).

Во исполнение пункта 3 вышеуказанного решения антимонопольным органом вынесено предписание N 38 от 27.12.2011, которым на ОАО "Челябэнергосбыт" возложены следующие обязанности:

1) ОАО "Челябэнергосбыт" в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, устранить нарушение пункта 10 части 1 статьи Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся: в использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя, не предусмотренного при определении расчетной мощности на 2010 год и в определении числа часов использования мощности на 2010 год не по группе потребителей, вошедших в выборку, а только по данным ООО "Коттон-Хим";

1.2) ОАО "Челябэнергосбыт" в сроки, установленные настоящим предписанием, осуществить расчет числа часов использования мощности на 2010 год для группы потребителей, в которую входит ООО "Коттон-Хим", в соответствии с пунктом 69 Методических указаний;

1.3) ОАО "Челябэнергосбыт" в сроки, установленные настоящим предписанием, совершить действия, направленные на изменение условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 1108, в части отнесения ООО "Коттон-Хим" в 2010 году к потребителям со значением ЧЧИМ, рассчитанным в соответствии с пунктом 1.2 настоящего предписания;

2) ОАО "Челябэнергосбыт" в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта которым будет подтверждена законность настоящего предписания, устранить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в отнесении ООО "Коттон-Хим" при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.07.2010 к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения;

2.1) ОАО "Челябэнергосбыт" в сроки, установленные настоящим предписанием, совершить действия, направленные на изменение условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 1108, в части отнесения ООО "Коттон-Хим" в период с 01.01.2009 по 01.07.2010 к потребителям, подключенным па среднем втором уровне напряжения;

3) О выполнении указанного предписания ОАО "Челябэнергосбыт" сообщить в Челябинское УФАС России в течение двух недель с момента исполнения, с приложением подтверждающих документов.

Материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

21.06.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу N 47А-04/12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 52-57).

05.07.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 47А-04/12, которым ОАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. (л.д. 60-67)

Не согласившись с постановлением, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части назначения наказания, суд первой инстанции уменьшил размер административного штрафа до 562 500 руб., руководствуясь выводами о наличии смягчающих обстоятельств, а также изменениями, внесенными в статью 14.31 КоАП РФ, которые послужили основанием для уменьшения размера штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ необходимо установить факт наличия установленного законом порядка ценообразования и нарушение субъектом этого порядка.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 16.01.2012 (резолютивная часть объявлена 27.12.2011) о признании общества "Челябэнергосбыт" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ явилось предметом рассмотрения арбитражного суда двух инстанций по делу N А76-3937/2012, возбужденному по заявлению ОАО "Челябэнергосбыт" об оспаривании решения УФАС по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3937/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 в удовлетворении требований ОАО "Челябэнергосбыт" в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения N 82-04/10 от 16.01.2012 отказано.

Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем п.10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ действиями заявителя, выразившимися в использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя, не предусмотренного при определении расчетной мощности для на 2010 год и в определении числа часов использования мощности 2010 год не по группе потребителей, вошедших в выборку, а только по данным ООО "Коттон-Хим".

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-3937/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд изменил постановление в части размера административного штрафа, применив наказание в виде штрафа в размере 562 500 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 404-ФЗ, однако, изменения, внесенные в статью 14.31 Кодекса, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае при определении размера штрафа подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, - часть 1 статьи 14.31 Кодекса в редакции Закона N 404-ФЗ.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 14.31 Кодекса при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Согласно части 4 статьи 14.31 Кодекса за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии дополнительного смягчающего обстоятельства, в частности того, что решение УФАС по Челябинской области от 16.01.2012 признано недействительным только в части, то есть не все действия ОАО "Челябэнергосбыт" повлекли за собой нарушение законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера наказания суд первой инстанции исходил из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, поэтому правомерно снизил размер штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-13841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина