Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-14062/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-15697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-15697/2012 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Шуплик Е.П. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/Ч28),

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 15.09.2012).

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) (г. Москва, ОГРН 1027700132195) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057423548478) с исковым заявлением о применении последствий недействительности договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644, взыскании 82 350 000 руб. неосновательного обогащения и 19 675 084 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.21).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 166, 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России в части применения последствий недействительности договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 и взыскании 82 350 000 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.66-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "БетонСтрой" взыскано 2 653 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.71-77).

Не согласившись с решением арбитражного суда, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "БетонСтрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (т.1 л.д.83-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в отношении ООО "БетонСтрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств. Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО "БетонСтрой", в указанной части иск также подлежит оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 675 084 руб. 44 коп., а также исключить из мотивировочной части решения выводы об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (т.2 л.д.91-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком денежных средств. Сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010, которым спорные договоры признаны ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после введения в отношении ООО "БетонСтрой" конкурсного производства, следовательно, на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционные жалобы истец и ответчик не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "БетонСтрой" (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 (т.1 л.д.10-29), по условиям которых кредитор принял обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации) на срок по 06.07.2010 (по договору N 90350) и по 01.09.2010 (по договору N 90644), заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Обязательства истца по договору исполнены путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы кредита, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.30-44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8283/2010 ООО "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С. (т.1 л.д.93-100).

В рамках дела о банкротстве ООО "БетонСтрой" конкурсным управляющим оспорены сделки должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 признаны недействительными, в том числе договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644, заключенные ООО "БетонСтрой" и ОАО "Сбербанк России" (как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) (т.1 л.д.45-76).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в счет исполнения обязательств по недействительному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 заемщик перечислил банку денежные средства в сумме 30 048 415 руб. 45 коп, а по недействительному договору от 01.09.2009 N90644 - 6 257 936 руб. 07 коп, ООО "БетонСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме 36 306 351 руб. 52 коп., уплаченных в счет погашения задолженности по названным кредитным договорам.

Решением суда от 04.09.2012 по делу N А76-10460/2012 требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ОАО "Сбербанк России" полученных в счет погашения кредитов денежных средств, всего 36 306 351 руб. 52 коп., с ООО "БетонСтрой" - денежных средств в размере предоставленных кредитов, всего 82 350 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в предметом рассмотрения дела N А76-10460/2012 является требование о взыскании с ООО "БетонСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в связи с недействительностью договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644, арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании с ответчика 82 350 000 руб. неосновательного обогащения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.66-69).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 653 500 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии были признаны недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" как оспоримые сделки, следовательно, ответчик узнал о неосновательности получения по сделкам денежных средств не ранее даты вступления в законную силу судебного акта о признании этих сделок недействительными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения должником денежного обязательства по возвращению неосновательно полученных денежных средств должна исчисляться с 21.03.2012 для договора N 90644 и с 08.07.2009 для договора N 90350 (т.2 л.д.22).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в силу следующего.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Исходя из того, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии признаны недействительными как оспоримые сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда о признании названных сделок недействительными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные с нарушением пункта 1 или пункта 2 статьи 61.2 данного Закона, являются оспоримыми.

Однако в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 установлено, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 являются недействительными, поскольку с учетом балансовой стоимости активов должника заключены с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов (т.1 л.д.45-76).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "БетонСтрой" положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (цель причинения ущерба интересам кредиторов) и наличии оснований для признания названных договоров ничтожными сделками (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 недействительны в силу ничтожности, следовательно, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными с момента их заключения.

С учетом изложенного, определяя период пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о неосновательности получения указанных денежных средств ответчик, являясь стороной ничтожной сделки, узнал или должен был узнать с момента их перечисления истцом, в связи с чем проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению со дня следующего за днем перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств, в том числе, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Принимая во внимание, что требование о взыскании 82 350 000 руб. неосновательного обогащения не является текущим, проценты подлежат начислению с момента перечисления денежных средств, то есть в период до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, следуя судьбе основного обязательства по смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявленные истцом по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в соответствии с федеральным законом в деле о банкротстве ООО "БетонСтрой", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-15697/2012 отменить.

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 675 084 руб. 44 коп. - оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 569 руб. 11 коп., уплаченную платёжным поручением N 2166474 от 10.08.2012.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских