Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41517/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-112797/12-7-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления лесного хозяйства по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г.

по делу N А40-112797/12-7-1071, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (ОГРН 5087746541163, 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2)

к Управлению лесного хозяйства по Москве и Московской области

(ОГРН 1047796657369, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39А)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макиевский И.Ф. по доверенности от 02.08.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства по Москве и Московской области о взыскании 5 869 488 руб. 80 коп. основного долга и 507 019 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N 36/12 от 03 апреля 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-112797/12-7-1071 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03 апреля 2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме от 20.03.2012 (реестровый номер торгов 0348100068312000034) между ООО "Производственно-строительная компания" (Исполнитель) и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Заказчик) заключен контракт N 36/12 (далее - Контракт) на выполнение работ по защите, воспроизводству лесов без продажи лесных насаждений.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.5.5 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 20 банковских дней после получения Заказчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с 20.06.2012 по 12.07.2012 выполнены работы на общую сумму 5 869 488 руб. 80 коп., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с приложением подписанных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ

Однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 869 488 руб. 80 коп.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

В то же время, будучи обязанным оплатить результаты выполненных в его пользу работ, принятых безоговорочно по качеству и количеству, безусловно имеющих потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащих безусловной оплате на условиях заключенного контракта, ответчик об этой обязанности уклонился, в полном объеме оплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 869 488 руб. 80 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, за период с 27.07.2012 по 02.08.2012 в размере 507.019 руб. 43 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о передаче полномочий, поскольку оказанные истцом услуги осуществлялись в период действия госконтракта. Доказательств расторжения госконтракта в установленном ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядке в заявленном ко взысканию периоде в материалы дела не представлено. Соглашение о расторжении Контракта в спорный период подписано не было, предложение о расторжении Контракта подготовлено ответчиком 16.07.2012.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-112797/12-7-1071 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук