Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40430/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-114216/12-15-315

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЙОНГНУО ДИДЖИТАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-114216/12-15-315, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению ООО "ЙОНГНУО ДИДЖИТАЛ" (ОГРН 1107746617208, 109390, г.Москва, ул. Люблинская, д.17, корп. 3)

к Роспатенту

о признании недействительным решения об отказе в регистрации товарного знака,

при участии:

от заявителя:	Мартынов М.С. по доверенности от 21.01.2013;
от ответчика:	Гибер В.И. по доверенности от 19.11.2012 N 01/25-861/41;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЙОНГНУО ДИДЖИТАЛ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Роспатенту (далее- ответчик) о признании недействительным решения от 19.05.2012 г. и обязании зарегистрировать заявленный ООО "ЙОНГНУО ДИДЖИТАЛ" товарный знак "YONGNUO".

Решением от 24.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. Суд указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению суда, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что регистрация заявленного обозначения противоречит положениям п.п.3, 6 ст.1483 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что товарный знак "YONGNUO" не является обозначением, которое способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, поскольку не сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "YONGNUO".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 26 августа 2010 года ООО "ЙОНГНУО ДИДЖИТАЛ" обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам, и товарным знакам с заявкой (210) N 2010727566 на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) "YONGNUO" для товаров 09 класса и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ).

Решением экспертизы Роспатента от 2 декабря 2011 года в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение ООО "ЙОНГНУО ДИДЖИТАЛ" от 20 февраля 2012 года, в котором заявитель выразил несогласие с отказом в государственной регистрации.

19 мая 2012 года на возражения ООО "ЙОНГНУО ДИДЖИТАЛ" было вынесено решение Палаты по патентным спорам Роспатента, согласно которому было отказано в удовлетворении возражения от 20 февраля 2011 года, решение Роспатента от 02 декабря 2011 года оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

Учитывая дату приоритета заявки N 2010727566 на регистрацию спорного товарного знака- 26.08.2010, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применил положения части четвертой Гражданского кодекса РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 за N 4322 (далее- Правила).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

На основании пункта 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заявленное обозначение воспроизводит обозначение "YONGNUO", применяемое на товарах известного китайского производителя Shenzhen Yong Nuo Photographic Equipment Co., Ltd., используемое для индивидуализации в гражданском обороте товаров и услуг, однородных испрашиваемым заявителем.

Принимая во внимание известность указанной компании - производителя фотографического оборудования, при маркировке товаров 09 класса МКТУ и связанных с ними услуг 35 класса МКТУ существует высокая вероятность восприятия этих товаров и услуг как оказываемых компанией Shenzhen Yong Nuo Photographic Equipment Co., Ltd., в связи с однородностью товаров, относящихся к профессиональной фототехнике, производимых указанной компанией и услуг по реализации данного товара.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда о том, что регистрация заявленного обозначения на имя российского правообладателя способна ввести потребителя в заблуждение, так как может породить представление об изготовителе товаров, не соответствующее действительности.

В соответствии с п.6 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

По смыслу положений ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения заявленного обозначения с зарегистрированным товарным знаком и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение и товарный знак.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из материалов дела, заявленное словесное обозначение "YONGNUO" выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита чёрного цвета.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1027671 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "YONGGUI", выполненный наклонным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита чёрного цвета, и стилизованное изображение буквы "Y", заключенной в овал.

Проанализировав заявленное к регистрации обозначение и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1027671, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются сходными до степени смешения по фонетическому и графическому признакам.

Оценка по семантическому фактору сходства позволила выявить, что слова "YONGNUO/YONGGUI" не являются лексическими смысловому (семантическому) критерию сходства.

Исходя из изложенного, в силу высокой степени фонетического сходства, а также в связи с графическим сходством, суд сделал правильный вывод, что, несмотря на отдельные отличия, сопоставляемые обозначения ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товары 09 класса МКТУ, указанные в перечне заявки N 2010727566, и товары 09 класса МКТУ противопоставленного товарного знака однородны, поскольку относятся к одному роду/виду, а именно относятся к электрическим (электронным) приборам и инструментам, имеют одно назначение.

При этом необходимо отметить, что однородность товаров заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака заявителем не оспаривается.

Исходя из изложенного, вывод Роспатента, поддержанный судом первой инстанции, о противоречии заявленного обозначения п.п.3, 6 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения возражения на решение Роспатента от 2 декабря 2011 года у ответчика в данном случае не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-114216/12-15-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин