Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-38627/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-88569/12-37-369

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Лайт-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-88569/12-37-369, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ООО "Фирма "Лайт-Авто" (ОГРН 1037739450880) к ООО "Строительная компания "Камертон"" (ОГРН 1027709012253), с участием Царицынского ОСП УФССП России по Москве, ООО "Элит РиверЛюкс" об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник Л.И. по доверенности от 20.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Царицынского ОСП УФССП России по Москве - Одинцова Н.А. по удостоверению СПИ; ООО "Элит РиверЛюкс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лайт-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Камертон", третье лицо Царицынский ОСП УФССП России по Москве об истребовании незаконно удерживаемого имущества и обязании передать имущество в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Иск заявлен на основании ст. 303, 304 ГК РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик незаконно удерживает имущество истца в зданиях, расположенных по адресу: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16 и г.Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. исковые требования ООО "Фирма "Лайт-Авто" оставлены без удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "Лайт-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 26.10.2012 г. отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

ООО "Строительная компания "Камертон" и ООО "Элит РиверЛюкс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фирма "Лайт-Авто" и ООО "ЭлитРиверЛюкс" заключен договор аренды от 01.07.2011 г. N 07/2 на нежилое помещение общей площадью 4553,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16 и договор аренды от 01.07.2011 г. N 07/3 на нежилое помещение общей площадью 950,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16, стр. 2.

28.03.2011 г. судебный пристав исполнитель Царицынского ОСП Щербаков А.С. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2012 г. N 554/12/23/77, возбужденного на основании исполнительного листа N 004756884 от 14.12.2011 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-111605/10-109-919 истребовал из незаконного владения здания в отношении должника ООО "ЭлитРиверЛюкс" по адресу: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16 и ул. 6-я Радиальная, д. 16, стр. 2 в пользу взыскателя ООО "Строительная компания "Камертон".

Имущество арендатора ООО "Фирма "Лайт-Авто" по договоренности сторон было опечатано с последующим составлением описи всего имущества, находящегося в собственности фирмы "Лайт-Авто".

Исковые требования истца мотивированы тем, что в ночь на 29.03.2012 г. генеральный директор ООО "Строительная компания "Камертон" Аросев А.В. по указанию учредителя Тогузаева В.Ю. вскрыл опечатанные кабинеты и завладел имуществом, принадлежащим арендатору. На требования вернуть имущество арендатору в добровольном порядке Аросев А.В. и Тогузаев В.Ю. ответили отказом.

По утверждению истца на арендованной территории находилось имущество арендатора на сумму 2 445 301 руб. 75 коп.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, обстоятельства наличия у ООО "Фирма "Лайт-Авто"" титула собственника на истребуемое им имущество согласно перечню, имеющемуся в материалах дела, не подтверждено допустимыми и бесспорными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил также доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчиков и незаконно ими удерживается.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к верному выводу о том, что доказательств нахождения имущества по адресу: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16 и г.Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16, стр. 2 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фирма "Лайт-Авто".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-88569/12-37-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.