Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14815/12

г. Пермь

4 февраля 2013 г.

Дело N А60-36632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Мостинжстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-36632/2012,

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

к ЗАО "Мостинжстрой" (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521)

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Мостинжстрой" (ответчик) о взыскании 890 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 13.5 договора подряда от 27.07.2010 N 01.10-020.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и прекратить производство по делу полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что при отсутствии случаев изъятия акта-допуска, наряда-допуска, предписаний, взыскание неустойки не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 13.5 договора, положение об оценке безопасности производства строительных и ремонтных работ при реконструкции, проведении капитальных и текущих ремонтов на опасных производственных объектах ОАО "НТМК", на которое ссылается суд, определяет лишь процедуру и критерии оценки безопасности, случаи нарушения охраны труда и промышленной безопасности определяются в соответствии с пунктом 13.5 договора, перечень случаев является закрытым.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что пунктом 13.5 договора предусмотрено три случая, при которых наступает соответствующая ответственность, основаниями для применения ответственности являются письменно зафиксированный факт выдачи предписания, изъятие акта-допуска, наряда-допуска, протокол с нарушениями по охране труда и промышленной безопасности, подписанный представителями заказчика и генподрядчика, ответчиком сам факт нарушений соответствующих правил по охране труда и промышленной безопасности не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (заказчик) и ЗАО "Мостинжстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01.10-020, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: строительно-монтажные и демонтажные работы на объекте "Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО "НТМК".

Стоимость работ составляет 48 673 987 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 09.08.2010 и завершить их 30.04.2011 (пункт 6.1 договора).

Отдельные этапы (промежуточные сроки) выполнения работ определяются "Календарным графиком выполнения работ" (приложение N 2) (пункт 6.2 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

Согласно пункту 13.5 договора в случае изъятия (приостановления) уполномоченными лицами заказчика, надзорными органами ОАО "НТМК" акта-допуска, наряда-допуска или выдача предписания о приостановке ведения работ на территории заказчика в связи с нарушением действующих СНиП и локальных нормативных актов ОАО "НТМК" по охране труда и промышленной безопасности, мероприятий по охране труда, указанных в акте-допуске или совместных мероприятий, генподрядчик уплачивает последнему неустойку за нарушение правил ОТ и ПБ по итогам месяца. Основанием для применения ответственности является письменно зафиксированный факт выдачи предписания, изъятия акта-допуска, наряда-допуска, протокол с нарушениями по охране труда и промышленной безопасности, подписанный представителями заказчика и генподрядчика, и специалистами по охране труда и промышленной безопасности.

Претензия об уплате неустойки за нарушение правил по ОТ и ПБ производится в соответствии с положением об оценке безопасности производства строительных и ремонтных работ при реконструкции и проведении капитальных и текущих ремонтов на опасных производственных объектах ОАО "НТМК" (утв. приказом от 10.08.2009 г. N 444 со всеми последующими изменениями и дополнениями) (далее - положение), которое предусматривает порядок применения ответственности на производстве строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктом 3.4 положения установлено, что каждое нарушение оценивается в баллах. В денежном выражении один балл оценки приравнивается к 1 000 руб.

Заказчиком и генподрядчиком составлен протокол от 27.06.2011 по 22.07.2011 N 1 проверки соблюдения требований ОТ и ПБ в период строительства, в котором указаны виды нарушений со ссылкой на соответствующие пункты оценочной таблицы (приложение N 1 к положению), общая сумма баллов - 890 баллов, что оценено в 890 000 руб. В протоколе содержатся ссылки на акты проверки соблюдения требований ОТ и ТБ от 27.06-01.07.2011 N 1, от 02.07-08.07.2011 N 2, от 09.07-15.07.2011 N 3, от 16.07-22.07.2011 N 4, в которых указаны допущенные генподрядчиком нарушения, названные акты подписаны сторонами без замечаний.

Заказчиком генподрядчику направлена претензия от 06.09.2011 N 122-20-2241, в которой изложено предложение о перечислении 890 000 руб. неустойки на расчетный счет ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат". Указанная претензия вручена ЗАО "Мостинжстрой" 22.09.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 622025 42 00980 4.

Неисполнение требования об уплате согласованной сторонами неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Ответчиком допущены нарушения, за совершение которых пунктом 13.5 договора установлена ответственность, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 890 000 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что акт-допуск, наряд-допуск не изымались, предписание о приостановке работ не выдавалось, следовательно, требование истца не обосновано, отклоняется апелляционным судом, поскольку из пункта 13.5 спорного договора следует, что протокол с нарушениями по охране труда и промышленной безопасности, подписанный представителями заказчика, генподрядчика и специалистами по охране труда и промышленной безопасности, является самостоятельным основанием для применения ответственности.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ЗАО "Мостинжстрой" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-36632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мостинжстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова