Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13975/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А07-15703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-15703/2012 (судья Архиереев Н.В.)

Открытое акционерное общество "487 Центральный авторемонтный завод" (далее - ОАО "487 Центральный авторемонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 359 544 руб. 67 коп. задолженности по договору услуг по ремонту двигателей, узлов и агрегатов транспортных средств от 10.05.2011 N 04/А/328, 100 719 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 10.09.2012, а также 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 28-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО "Башкиравтодор", которое просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены заявки филиалов ОАО "Башкиравтодор" на выполнение услуг по ремонту; документы, подтверждающие согласование стоимости работ и цены запасных частей на основе дефектной ведомости и калькуляции на ремонт изделия. Кроме того, в нарушение п. 2.2.1 договора исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие предоставление дефектных ведомостей для выполнения работ в филиалы ОАО "Башкиравтодор".

Дополнительные соглашения, определяющие срок и порядок проведения работ между сторонами, не заключались. Более того, истец не представил акты приемки, в которых бы указывалась модель, марка, количество, год выпуска, серийный номер, переданных в ремонт двигателей, узлов и агрегатов.

По мнению ответчика, работы со стороны ОАО "Башкиравтодор" приняты неуполномоченными лицами, соответственно предоставленные истцом акты выполненных работ не могут служить доказательством, подтверждающим оказание услуг ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (рег. N 2019 от 21.01.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.05.2011 между ОАО "487 Центральный авторемонтный завод" (исполнитель) и ОАО "Башкиравтодор" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по ремонту двигателей, узлов и агрегатов транспортных средств N 04/А/328, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту двигателей, узлов и агрегатов транспортных средств по заявкам филиалов ОАО "Башкиравтодор", а заказчик поручает выполнить ремонтные работы и принимает на себя обязательство по принятию результата работы и оплате этих работ (т. 1, л.д. 13-15).

Стоимость работ по договору составляет сумму в рублях на основании сметы расходов на капитальный ремонт на каждую отремонтированную единицу двигателя, узла и агрегата транспортного средства с учетом НДС и определяется актом оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора предоплата стоимости работ для приобретения запасных частей по ремонту двигателей, узлов и агрегатов транспортных средств производится заказчиком на основании счета путем перечисления денежных средств в размере 30% от общей стоимости на расчетный счет исполнителя, а остальную сумму в течение 90 календарных дней после подписания акта о приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком централизованно согласно выставленных исполнителем актов сверок, путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя, или иными, не запрещенными законом способами по согласованию сторон - ценными бумагами, векселями.

Исполнитель оказывает услуги и представляет заказчику акт оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонними и скрепленными печатями:

- актами выполненных работ от 04.04.2012 N 239 на сумму 29 815 руб. 30 коп., от 04.04.2012 N 237 на сумму 78 309 руб. 70 коп., от 02.03.2012 N 141 на сумму 348 410 руб. 22 коп., от 27.04.2012 N 305 на сумму 135 266 руб. 03 коп., от 23.03.2012 N 174 на сумму 159 205 руб. 89 коп., от 27.03.2012 N 177 на сумму 144 564 руб. 57 коп., от 29.06.2011 N 374 на сумму 239 150 руб. 13 коп., от 14.03.2012 N 162 на сумму 283 834 руб. 24 коп., от 29.03.2012 N 180 на сумму 187 457 руб. 26 коп., от 30.01.2012 N 72 на сумму 165 947 руб. 43 коп., от 13.01.2012 N 7 на сумму 563 206 руб. 85 коп., от 20.03.2012 N 169 на сумму 112 438 руб. 93 коп., от 03.04.2012 N 235 на сумму 30 561 руб. 60 коп., от 20.12.2011 N 746 на сумму 179 064 руб. 58 коп., от 11.03.2012 N 160 на сумму 171 000 руб. 55 коп., от 13.07.2011 N 405 на сумму 210 000 руб., от 01.03.2012 N 139 на сумму 193 363 руб. 12 коп., от 01.03.2012 N 140 на сумму 65 256 руб. 36 коп., от 15.03.2012 N 163 на сумму 23 091 руб. 79 коп., от 26.04.2012 N 301 на сумму 39 570 руб. (т. 1, л.д. 18, 21, 24, 31, 34, 38, 42, 45, 48, 52, 56, 60, 63, 66, 73, 76, 79, 82);

- товарными накладными от 04.04.2012 N 239 на сумму 29 815 руб. 30 коп., от 04.04.2012 N 237 на сумму 78 309 руб. 70 коп., от 02.03.2012 N 141 на сумму 348 410 руб. 22 коп., от 27.04.2012 N 305 на сумму 135 266 руб. 03 коп., от 23.03.2012 N 174 на сумму 159 205 руб. 89 коп., от 27.03.2012 N 177 на сумму 144 564 руб. 57 коп., от 05.10.2011 N 544 на сумму 239 150 руб. 13 коп., от 14.03.2012 N 162 на сумму 283 834 руб. 24 коп., от 29.03.2012 N 180 на сумму 187 457 руб. 26 коп., от 30.01.2012 N 72 на сумму 165 947 руб. 43 коп., от 13.01.2012 N 7 на сумму 563 206 руб. 85 коп., от 20.03.2012 N 169 на сумму 112 438 руб. 93 коп., от 03.04.2012 N 235 на сумму 30 561 руб. 60 коп., от 20.12.2011 N 746 на сумму 179 064 руб. 58 коп., от 11.03.2012 N 160 на сумму 171 000 руб. 55 коп., от 13.07.2011 N 405 на сумму 210 000 руб., от 01.03.2012 N 139 на сумму 193 363 руб. 12 коп., от 01.03.2012 N 140 на сумму 65 256 руб. 36 коп., от 15.03.2012 N 163 на сумму 23 091 руб. 79 коп., от 26.04.2012 N 301 на сумму 39 570 руб. (т. 1, л.д. 17, 20, 23, 26, 30, 33, 37, 41, 44, 47, 51, 55, 59, 62, 65, 69, 72, 75, 78, 81).

Согласно актам взаимной сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 23.05.2012 задолженность филиалов ответчика перед истцом составила 3 359 544 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 28, 35, 39, 49, 53, 57, 67, 83).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование суммы задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ, товарные накладные, по которым ответчиком работы приняты без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 17-18, 20-21, 23-24, 26, 30-31, 33-34, 37-38, 41-42, 44-45, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 62-63, 65-66, 69, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82).

Ответчик же, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом задолженность за оказанные услуги документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в размере 3 359 544 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100 719 руб. 14 коп., за период с 20.03.2012 по 10.09.2012, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным (т. 1, л.д. 9).

Согласно п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2012 N 601 в отношении ОАО "Башкиравтодор" (т. 1, л. д. 83-194).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлено платежное поручение от 23.08.2012 N 302 на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 87).

Размер платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом установлен п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (в редакции последующих изменений) и составляет 200 руб.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заявок филиалов ОАО "Башкиравтодор" на выполнение услуг по ремонту; документов, подтверждающих согласование стоимости работ и цены запасных частей на основе дефектной ведомости и калькуляции на ремонт изделия; доказательств, подтверждающих предоставление дефектных ведомостей для выполнения работ в филиалы ОАО "Башкиравтодор"; дополнительных соглашений, определяющих срок и порядок проведения работ между сторонами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как выполненные истцом работы приняты ответчиком без претензий и замечаний к качеству, объему, срокам оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истец не представил акты приемки, в которых должна указываться модель, марка, количество, год выпуска, серийный номер, переданных в ремонт двигателей, узлов и агрегатов, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 4.3 договора в акте указывается: наименование филиала, наименование оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, калькуляция на выполненных объем работ и прилагается дефектная ведомость. В силу п. 4.4 договора в акт может быть включена люба другая информация, которую стороны сочтут необходимой указать.

Довод подателя жалобы о том, что работы со стороны ОАО "Башкиравтодор" приняты неуполномоченными лицами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Все представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат оттиски печати ОАО "Башкиравтодор", поименован идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а также основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Наличие оттиска оригинальной печати ОАО "Башкиравтодор" на спорных документах в отсутствие доказательств выбытия данной печати из владения сотрудников либо представителей/руководителей общества помимо воли последних является достаточным доказательством, объективно подтверждающим наличие у лица, подписавшего акты, полномочий действовать в интересах данной организации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения в части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-15703/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина