Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-24389/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А26-8126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 273387);

от ответчика (должника): И. А. Клементьева, доверенность отт10.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24389/2012) ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2012 по делу N А26-8126/2012 (судья А. В. Подкопаев), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании недоимки, пени, штрафа

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (адрес 185031, Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а) (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021001115981, адрес 185510, Республика Карелия Прионежский р-н, Уя д) (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 130298 руб. недоимки по транспортному налогу за 2008, 116224 руб. недоимки по транспортному налогу за 2009, пени в сумме 48789,34 руб., штрафа в размере 24648 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что процедура доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, пени, штрафам не соблюдена, заявитель не предоставил доказательств, документально подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока; уважительными могут быть признаны причины, указывающие на затруднительность или невозможность выполнения действий в силу каких-то исключительных обстоятельств, к которым внутренние организационные проблемы налогового органа не относятся; из акта сверки расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.03.2012 следует, что на указанную дату на лицевой карточке Предприятия в Инспекции имелась информация о задолженности по транспортному налогу; пропуск срока 33 дня для заявителя является существенным.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Предприятия Инспекцией было вынесено решение от 29.08.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприятие было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008 и 2009 в виде штрафа в размере 24648 руб., начислены пени по состоянию на 29.08.2011 в размере 48789,34 руб., Предприятию предложено уплатить транспортный налог за 2008 и 2009 в сумме 246522 руб.

На основании данного решения Инспекция выставила Предприятию требование от 06.10.2011 N 1319 об уплате налога, пеней и штрафа со сроком исполнения до 26.10.2011.

Предприятие 18.10.2011 оспорило вышеуказанное решение налогового органа путем подачи заявления в арбитражный суд о признании решения Инспекции недействительным. Одновременно Предприятие ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 29.08.2011 N 31, и запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание сумм налога, пеней и штрафа по требованию N 1319, выставленному на основании решения N 31.

Определением суда от 19.10.2011 по делу N А26-8347/2011 заявление Предприятия было принято к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 29.08.2011 N 31 было приостановлено до принятия судом решения по существу спора.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2011 заявление Предприятия о признании решения Инспекции от 29.08.2011 N 31 недействительным было оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда от 10.11.2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В связи с тем, что обеспечительные меры действовали до вступления решения суда от 10.11.2011 в законную силу, решение суда вступило в силу 09.02.2012, то до 09.02.2012 у Инспекции не имелось оснований для бесспорного взыскания сумм налога, пеней и штрафа по выставленному требованию, следовательно, двухмесячный срок для взыскания налога, пеней и штрафа в бесспорном порядке, исчисляется с 10.02.2012, а шестимесячный срок для обращения в суд заканчивается 10.08.2012.

Налоговый орган подал заявление в суд о взыскании с Предприятия недоимки, пени, штрафа согласно решению N 31 12.09.2012, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока на 1 месяц и 2 дня.

Налоговый орган просил восстановить пропущенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям представителя Инспекции срок на обращение в суд был пропущен из-за ошибки в программном комплексе, отражение суммы налога, пеней и штрафа не произошло в результате этой ошибки, и данные по недоимке своевременно не были внесены в лицевую карточку. После устранения ошибки, установив, что Предприятие не уплатило в добровольном порядке недоимку, Инспекция обратилась в суд.

Предприятие со ссылкой на акт совместной сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 полагает, что на 31.03.2012 в лицевой карточке Предприятия в Инспекции имелась информация о задолженности по транспортному налогу.

Из данного акта усматривается, что суммы задолженности по транспортному налогу, пени, штрафа по данному налогу указаны в акте как приостановленные ко взысканию платежи на начало сверяемого периода 01.01.2012 и на конец сверяемого периода 30.03.2012. Вместе с тем, по состоянию на 30.03.2012 обеспечительные меры прекратили свое действие, и платежи должны были быть отражены как подлежащие взысканию недоимка по налогу, задолженность по пеням и штрафам.

Соответственно, указанным актом довод налогового органа об ошибках программного комплекса не опровергается, а подтверждается.

Ошибка программного комплекса может быть отнесена к объективному обстоятельству, не позволившему налоговому органу в установленный законом срок предъявить требование о взыскании с Предприятия налоговых платежей, в связи с отсутствием указания на подлежащую взысканию недоимку в автоматизированной базе данных Инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал незначительным период допущенной Инспекцией просрочки.

При таких обстоятельствах, причины пропуска налоговым органом срока на подачу заявления в суд являются уважительными, и данный срок подлежит восстановлению в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерность доначислений недоимки, пени, штрафа, взыскиваемых налоговым органом, подтверждена судебными актами по делу N А26-8347/2011.

Требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2012 по делу N А26-8126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов