Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-35411/12

г.Москва

29 января 2013 г.

N А40-37265/12-140-189

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012

по делу N А40-37265/12-140-189, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Автомобилист"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Осипова Д.Ю. по доверенности от 06.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.10.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования Автономной некоммерческой организации "Автомобилист" в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения в размере 15 300 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., исходя из того, что требования в данной части истцом обоснованы и документально подтверждены. В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судом отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие у ЗАО "ГУТА-Страхование" правовых оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения ввиду того, что ООО "СК "РОСТРА" исключено из членов РСА согласно протокола заседания Президиума N 10 от 15.02.2012, не является членом профессионального объединения страховщиков и не имеет права участвовать в урегулировании отношений, связанных с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лада 211340, регистрационный номер В 022 ЕХ 190, принадлежащий на праве собственности АНО "Автомобилист", ответственность собственника транспортного средства застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ВВВ N 0560314439. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный номер ЕО 17550, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО СК "Ростра" по полису ВВВ N 0538585769.

АНО "Автомобилист" обратилось с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к ЗАО "ГУТА-Страхование", застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Актом осмотра транспортного средства от 29.09.2011 N 29.09.21.3 установлены механические повреждения транспортного средства Лада 211340, регистрационный номер В 022 ЕХ 190.

Согласно заключению, составленному ООО "Эксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7 783 руб. 29 копеек.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился для производства независимой оценки и технической экспертизы к эксперту - ИП Климову B.C.

Согласно отчету указанного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 15 300 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что АНО "Автомобилист" обратилось в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО, к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением N 0023136 о прямом возмещении убытков.

Письмом от 06.12.2011 N 5985 ЗАО "ГУТА-Страхование" уведомило АНО "Автомобилист" об отсутствии оснований для удовлетворения требования, указав, что страховщик причинителя вреда ОАО "СК "РОСТРА" не подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "СК "РОСТРА" по полису ВВВ N 0538585769, предъявление истцом иска непосредственно к своему страховщику (ответчику) является правомерным.

Довод ответчика о том, что страховая компания ответчика не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является обязательным условием для реализации страхователем своего права, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-545510.

Ссылка на то, что ОАО "СК "РОСТРА" исключено из членов РСА на основании Протокола заседания Президиума N 10 от 15.02.2012, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное решение было принято после наступления страхового случая, обращения заявителя истца за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 15 300 руб. 27 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Одновременно с требованием о взыскании со страховщика виновного в ДТП лица страхового возмещения АНО "Автомобилист" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 395 ГК РФ носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства, в связи с чем именно данная норма подлежит применению при обращении страховщика, выплатившего страховое возмещение, в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286 руб. (по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, действующей на дату подачи искового заявления).

Расходы заявителя по уплате госпошлины, а также расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-37265/12-140-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий