Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-41026/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-65085/12-43-608

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАРГЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-65085/12-43-608, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ГАЛАНД" (ИНН 5032175570, ОГРН 1075032013847, 143002, МО, г.Одинцово, ул. Полевая, каз.5 4А)

к ООО "ТАРГЕТ" (ИНН 7718609786, ОГРН 1067758779912, 107076, Москва, Колодезный пер., д.14, оф.608)

о взыскании 355.162,70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Арефьев А.В. по доверенности от 10.04.2012;

От ответчика: Казакова В.Н. по доверенности от 10.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛАНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАРГЕТ" о взыскании задолженности в размере 271 688,96 руб., неустойки в размере 83 473,74 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. по договорам субподряда N 1 от 08.07.2010 г., N 2 от 01.08.2010 г., N 3 от 15.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-65085/12-43-608 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены следующие договоры субподряда на выполнение отделочных работ по фасадам:

- Договор субподряда N 1 от 08.07.2010 г. с учетом Дополнительного соглашения N1 от 24.09.2010 г., Дополнительного соглашения N2 от 01.10.2010 г. и Дополнительного соглашения N3 от 01.10.2010 г. к нему на сумму 410 646, 30 руб.

- Договор субподряда N 2 от 01.08. 2010 г. на сумму 1 669 950,00 руб.

- Договор субподряда N 3 от 15.10.2010 г. на сумму 550 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.7 и 6.3. указанных договоров, ответчик обязан был произвести окончательный расчет за выполненные работы в 15-ти дневный срок со дня подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с предъявлением субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно п. 10.3 договоров, генподрядчик вправе зарезервировать 6% от ежемесячной выплаты до сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 12.1 договоров, за нарушение генподрядчиком денежных обязательств, он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного денежного обязательства за каждый день до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 2 630 596,30 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 271 688,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 271 688 руб. 96 коп. и неустойку в сумме 83 473 руб. 74 коп.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании о возможном применении к неустойке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 12.11.2012 г. по делу N А40-65085/12-43-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАРГЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев