Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38545/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-85452/12-142-803

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Внешстройимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2012 по делу N А40-85452/12-142-803,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ЗАО "Сервисинструмент" (ИНН 7703058085, ОГРН 1037700259156)

к ОАО "Внешстройимпорт" (ИНН 7703603615, ОГРН 5067746078395)

о взыскании оплаты переданного товара

и встречному иску

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца Буссель Н.В. по дов. от 07.06.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сервисинструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Внешстройимпорт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 17.11.2010 N 203 22 463 118,82 руб. оплаты переданного товара.

ОАО "Внешстройимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ЗАО "Сервисинструмент" о взыскании 40 740 909,80 руб. штрафа, в связи с нарушением сроков в поставке.

Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ОАО "Внешстройимпорт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в других судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор от 17.11.2010 N 203, по условиям которого Истец обязался поставить медицинское оборудование и мебель в количестве и по спецификации согласно Сводной спецификации на поставляемое Оборудование для Клинико-диагностического корпуса на объект: "Областной перинатальный центр, г. Ярославль", а Ответчик обязался принять и своевременно оплатить Оборудование, в порядке, установленном договором.

Заказчиком строительства перинатального-центра выступало ГУ "Областная служба Заказчика".

В соответствии с разделом 7. Договора Истец предоставляет на поставляемое Оборудование техническую документацию.

Датой поставки в соответствии с пунктом 3.3 Договора является дата подписания уполномоченными лицами Акта сдачи-приемки Оборудования

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Оборудование должно быть поставлено по адресу согласно Приложению N 5 к Договору, а именно: г. Ярославль, Силикатное шоссе, д.17.

Согласно пункту 5.8. Договора поставщик (Истец по первоначальному иску) обязуется в согласованный срок и за свой счет доставить на объект "Областной перинатальный центр" по Тутаевскому шоссе в г. Ярославле Оборудование для производства монтажных и пусконаладочных работ по отдельному договору. Ответчик отказался заключать с Истцом отдельный договор на монтаж Оборудования.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 25 мая 2011 года к Договору от 17.11.2010 N203 расчеты за монтаж медицинского оборудования, а также возмещение затрат на транспортные услуги и заготовительно-складские расходы покупатель (Истец по встречному иску) производит на основании сметы на монтаж медицинского оборудования, которая утверждается Заказчиком (застройщиком) (п.2.3).

Исходя из вышеизложенного и с учетом ст. 431 ГК РФ стороны Договора предусмотрели при поставке Оборудования передачу его ЗАО "Сервисинструмент" для монтажа и оплату Ответчиком произведенных Истцом расходов по монтажу.

Согласно представленным актам приемки-передачи оборудования комиссия в составе представителей ГУ "Областная служба заказчика", ОАО "Внешстройимпорт" и ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" приняли поставленное Истцом Оборудование. Прием Оборудование подтверждается и товарными накладными.

После приемки Оборудования от ЗАО "Сервисинструмент" по актам приемки-передачи Оборудование было передано от ОАО "Внешстройимпорт" к ЗАО "Сервисинструмент" по актам приемки-передачи оборудования в монтаж, для производства которого необходима техническая документация. Поэтому Оборудование в монтаж было принято ЗАО "Сервисинструмент" вместе с технической документацией.

Кроме того, в связи с отсутствием подготовленных Ответчиком помещений для монтажа Оборудование передавалось от ЗАО "Сервисинструмент" к ОАО "Внешстройимпорт" на ответственное хранение согласно актам приема-передачи.

Как следует из пояснений Истца, указанных в Приложении N N 8 и 9 к отзыву на встречное исковое заявление, ЗАО "Сервисинструмент" не имело возможности длительное время провести монтажные работы в полном объеме в связи с отсутствием подготовленных помещений для производства монтажа, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По мере проведения Истцом монтажных работ документация на поставленное Оборудование была передана ЗАО "Сервисинструмент" Заказчику - представителю ГУ "Областная служба заказчика" согласно реестрам переданной документации.

Повторно Истец передал исполнительную документацию по Акту повторной передачи документации от 24 сентября 2012 года эксплуатирующей перинатальный центр организации - ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр", по его просьбе, в том числе по клинико-диагностическому комплексу.

В адрес ЗАО "Сервисинструмент" не поступало каких-либо претензий со стороны Заказчика, ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" или иных организаций по поставленному Оборудованию, качеству произведенных монтажных работ и по переданной документации.

В соответствии с письмом ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" от 23 октября 2012 года N 974 поставленное ЗАО "Сервисинструмент" оборудование соответствует предъявляемым к данному оборудованию требованиям и позволяют оказывать в полном

объеме необходимую лечебно-диагностическую помощь; претензий к монтажу оборудования нет.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке Оборудования по Договору, а Ответчик не оплатил поставленное Оборудование в полном объеме.

Заявитель жалобы обосновывает нарушение своих прав тем, что без технической документации невозможна правильная эксплуатация оборудования Ответчиком.

Однако, Ответчик не является эксплуатирующей организацией. Эксплуатирующей организацией является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ЯО "Областной перинатальный центр", который не имеет к Истцу никаких претензий к поставленному и введенному в эксплуатацию Оборудованию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик (Истец по встречному иску) не доказал свое право на обращение с встречными исковыми требованиями к ЗАО "Сервисинструмент", так как у ОАО "Внешстройимпорт" отсутствуют нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора оплата гарантийной суммы в размере 5 % производится в течение 12 месяцев с даты выполненных монтажных и пуско-наладочных работ по отдельному договору и оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, Ответчик отказался заключать с Истцом отдельный договор на монтаж Оборудования. Ответчик от приема монтажных работ и согласования смет уклонился. В настоящее время сметы находятся в г. Ярославле у Заказчика для решения вопроса согласования стоимости работ, оплаты монтажных и пуско-наладочных работ.

Кроме того, при строительстве перинатального центра Истец являлся поставщиком оборудования и субподрядчиком по договорам подряда и у него отсутствуют какие-либо документы на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик не обращался и не представлял Истцу необходимые документы для проведения расчетов, а, наоборот, уклонился от решения вопроса по приему и согласованию монтажных работ. Поэтому в данном случае доводы Ответчика о перечислении ему 5 % гарантийной суммы необоснованны, так как отсутствуют необходимые для расчетов документы и у Ответчика отсутствует право требовать гарантийной суммы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-85452/12-142-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Внешстройимпорт" (ИНН 7703603615, ОГРН 5067746078395) в доход Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П.Тихонов