Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 20АП-6635/12

Тула

5 февраля 2013 г.

Дело N А09-7629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу N А09-7629/2012 (судья Кулинич Е.И.), при участии в судебном заседании в суде первой инстанции от заявителя - Супруна А.А. (доверенность от 30.07.2012 N 1, паспорт), от антимонопольного органа - Лапуновой И.В. (доверенность от 14.01.2013 N 2), Малыхиной Е.В. (доверенность от 14.01.2013 N 6), от третьего лица - Пелипенко Е.А. (доверенность N 2409/12Ю), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" (далее - ООО "Евроокна", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.06.2012, в соответствии с которым общество признано нарушившим положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Основанием для такого вывода антимонопольного органа послужило смешение фирменных наименований ООО "Евроокна" и ООО "Компания "Еропейские окна"", которые ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического и семантического сходства. Действия заявителя квалифицированы как направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем использования деловой репутации ООО "Компания "Еропейские окна"", заработанной им с момента регистрации как юридического лица, т.е. с 19.07.2000. Не соглашаясь с указанным выводом заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 01.11.2012 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что общества являются конкурентами, поскольку осуществляют аналогичные виды деятельности, работают на одном рынке по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

В апелляционной жалобе ООО "Евроокна" просит отменить названное решение суда и удовлетворить заявленные им требования.

Антимонопольный орган в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так, как усматривается из материалов дела, на основании жалобы ООО "Компания "Еропейские окна"" о нарушении ООО "Евроокна" требований антимонопольного законодательства управлением в отношении заявителя было возбуждено дело N 60 (т. 2, л. д. 1 - 6).

По результатам рассмотрения данного дела комиссией антимонопольного органа 29.06.2012 принято решение, в соответствии с которым ООО "Евроокна" признано нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (т. 1, л. д. 9 - 13).

Полагая, что вышеуказанное решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Евроокна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (часть 1 статьи 1482 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг, а также в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 6 статьи 1252 Кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на использование. Частичный запрет означает невозможность использования фирменного наименования в определенных видах деятельности.

Согласно части 3 статьи 1474 Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.

В силу статьи 8 и статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. При этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Следовательно, использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования неправомерно.

Кроме того, в силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Еропейские окна"" зарегистрировано 19.07.2000. Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (код по ОКВЭД 25.23) (т. 2, л. д. 7 - 14).

Кроме того, ООО "Компания "Еропейские окна"" является правообладателем товарного знака "Европейские окна", который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.08.2009 сроком действия до 08.04.2018, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 386327 (т. 2, л. д. 15).

ООО "Евроокна" зарегистрировано 30.09.2009. Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (код ОКВЭД - 25.23) является дополнительным видом деятельности общества (т. 1, л. д. 14 - 17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Евроокна" и ООО "Компания "Еропейские окна"" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (рынок реализации пластиковых окон). Товары, реализуемые данными обществами, являются взаимозаменяемыми по смыслу положений части 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что наименования ООО "Евроокна" и ООО "Компания "Еропейские окна"" не являются сходными до степени смешения.

О схожести рассматриваемых коммерческих обозначений свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В справке, подготовленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21.06.2012, установлено, что обозначения "Евроокна" и "Еропейские окна" сходны до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического и семантического сходства (т. 1, л. д. 86 - 88).

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Евроокна", осуществляя деятельность аналогичную деятельности ООО "Компания "Еропейские окна"" при включении своего фирменного наименования в единый государственный реестр юридических лиц позднее, чем фирменное наименование ООО "Компания "Еропейские окна"" использовало фирменное наименование сходное с наименованием последнего до степени смешения, что недопустимо.

Более того, в материалах дела имеется заявление о расторжении договора с ООО "Компания "Еропейские окна"", в связи с возникшим недоверием к последнему после просмотра передачи на телевизионном канале "РЕН ТВ" о деятельности ООО "Евроокна" и возврате денежных средств (т. 2, л. д.18). Как обоснованно определено судом первой инстанции, клиенты ООО "Компания "Еропейские окна"" приняли изложенную в сюжете негативную информацию о деятельности ООО "Евроокна" за информацию, относящуюся к ООО "Компания "Еропейские окна"".

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование, противоречат законодательству Российской Федерации и направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Комиссия антимонопольного органа правомерно признала ООО "Евроокна" нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Доводу заявителя о нарушении управлением процедуры рассмотрения административного дела о нарушении антимонопольного законодательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, своего подтверждения в суде второй инстанции он не нашел.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу N А09-7629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская