Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40693/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-16608/12-14-158

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "529 ВСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012

по делу N А40-16608/12-14-158, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "529 ВСУ"

(ОГРН 1090506000430, 368971, Республика Дагестан, с. Ботлих)

к Открытому акционерному обществу "Оборонстрой"

(ОГРН 1097746264220, 123022, Москва, Б. Предтеченский пер., 30)

третье лицо: РУЗК ПУрВО

(620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт-5)

о взыскании 26.246.240 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности N 1-9/4-72 от 01.01.2013

от третьего лица: Андрианов Е.В. по доверенности N 11/44 от 27.07.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.967.086 руб. и убытков в размере 279.154 руб. 66 коп.

Требования основаны на том, что, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-16608/12-14-158 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истцом выполнены ремонтные работы в целях ликвидации последствий серии взрывов, произошедших на военных складах ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны в г. Ульяновске, в подтверждение чего заявителем представлены акты приемо-сдаточных работ и ведомости установок окон с обществами "Графит", "Симбирские окна плюс", "Евро-Стиль", "Самарские оконные конструкции".

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на п. 1, 6, 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу затрат, потраченных на проведение ремонтных работ, в подтверждение чего истец ссылается на ведомости объемов работ (дефектные ведомости), составленные совместно с ОАО "Оборонстрой", на которые были даны положительные экспертные заключения государственной экспертизы, выданные ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза".

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

согласно части 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки заявителя на п. 1, 6, 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, поскольку обстоятельства, вследствие которых истец выполнил спорные работы, произошли в результате чрезвычайного происшествия, произошедшего на складе Министерства обороны РФ, а имущество, которому взрывом причинен ущерб и в котором производились работы, не находится в собственности истца.

Кроме того, также правомерно не принята во внимание ссылка заявителя на приказ Председателя Правительства РФ, согласно которому истец был привлечен к ликвидации последствий чрезвычайного происшествия совместно с ответчиком и ФКП "УЗКС МО РФ", поскольку данный факт документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание истца на то, что ответчик является генеральным подрядчиком по ликвидации последствий взрывов на складе Министерства обороны РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный факт не предусмотрен ни договором, ни положениями действующего гражданского законодательства. Работы ответчиком не заказывались и не принимались, и акты о приемке работ между сторонами не подписывались.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-16608/12-14-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "529 ВСУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук