|
05 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-126280/12-109-387
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К(Ф)Х"Скаба Иван Владимирович" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2012 года по делу N А40-126280/12-109-387, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к К(Ф)Х"Скаба Иван Владимирович" (ОГРН ИП 305546301200032)
о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей:
от истца- Калинина В.Е. (по доверенности от 27.12.2012 N 271/д),
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к К(Ф)Х "Скаба Иван Владимирович" о взыскании 2 329 071 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 12.03.2008 N 2008/С-4908, от 26.08.2008 N 2008/С-6057, от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7320 и 228 751 руб. 113 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.01.2009 по 24.08.2012.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и К(Ф)Х"Скаба Иван Владимирович" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2008 N 2008/С-4908, от 26.08.2008 N 2008/С-6057, от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7320, согласно условиям которых истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.
Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актами приема-передачи от 31.07.2008, от 14.10.2008 и от 28.08.2009.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1. договоров К(Ф)Х"Скаба Иван Владимирович" обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договорам лизинга.
Однако ответчик производил внесение лизинговых платежей с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 2 329 071 руб., из которых: по договору от 12.03.2008 N 2008/С-4908 в размере 642 290 руб. за период с 31.01.2010 по 31.07.2010, по договору от 26.08.2008 N 2008/С-6057 в размере 901 418 руб. за период с 14.01.2010 по 14.07.2010, по договору от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7320 в размере 785 363 руб. за период с 28.08.2010 по 28.05.2010, что заявителем по существу не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.3 договоров лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, истец за просрочку исполнения обязательства начислил неустойку в общей сумме 228 751 руб. 13 коп., из которой: по договору от 12.03.2008 N 2008/С-4908 в размере 58 653 руб. 91 коп. за период с 01.02.2009 по 24.08.2012, по договору от 26.08.2008 N 2008/С-6057
