Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15245/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-31715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпромкомплект", Хлюпиной Н.В., доверенность N 8 от 08.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпромкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-31715/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-Ремстрой-Д" (ОГРН 1026602089172, ИНН 6648011187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецпромкомплект" (ОГРН 1056601232203, ИНН 6623021835), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС" (ОГРН 102660786002, ИНН 6607001535)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

установил:

26.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-Ремстрой-Д" (далее - ООО "ВСУ-Ремстрой-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецпромкомплект" (далее - ООО "Уралспецпромкомплект", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИРУС" (далее - ООО "СК "ТИРУС", ответчик) о взыскании солидарно 410 623 руб. 44 коп. ущерба, причиненного в результате падения башенного крана КБ-405-1Ф (регистрационный номер 41854), принадлежащего ООО "Уралспецпромкомплект", а также о взыскании с ООО "Уралспецпромкомплект" 113 280 руб. убытков в виде упущенной выгоды, на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

В судебном заседании от 03.09.2012 года в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Уралспецпромкомплект" 113 280 руб. убытков, с ООО "СК "ТИРУС" 410 623 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании от 19.09.2012 года истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания убытков с ООО "Уралспецпромкомплект", ООО "ВСУ-Ремстрой-Д" просило взыскать с ООО "Уралспецпромкомплект" 107 616 руб. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 12.11.2012 года.

В судебном заседании от 12.11.2012 года истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Уралспецпромкомплект" 410 623 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии, а также 107 616 руб. убытков. От требований к ответчику, ООО "СК "ТИРУС", истец отказался. Уточнение требований было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Уралспецпромкомплект" в пользу ООО "ВСУ-Ремстрой-Д" было взыскано 410 623 руб. 44 коп. убытков, 10 589 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования к ООО "СК "ТИРУС" было прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уралспецпромкомплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Уралспецпромкомплект" в пользу истца 410 623 руб. 44 коп. убытков, принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание на то, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ООО "Уралспецпромкомплект" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Считает, что при уточнении исковых требований, заявленном истцом в судебном заседании от 03.09.2012 года и принятом арбитражным судом, истцом были одновременно изменены предмет и основание исковых требований.

Отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от исковых требований к ООО "СК "ТИРУС".

Ссылается на отсутствие в акте технического расследования причин аварии указаний на наличие повреждений крана РДК-25-1, принадлежащего истцу.

Указывает на то, что истец в нарушение требований закона не застраховал принадлежащий ему кран в установленном законом порядке.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Уралспецпромкомплект" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, ответчик (ООО "СК "ТИРУС"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 года на территории строительной площадки домов N 5, N 6 Гальяногорбуновского массива г. Нижнего Тагила, жилого района "Муринские пруды" произошло падение башенного крана КБ-405-1А (регистрационный номер 41854), принадлежащего ООО "Уралспецпромкомплект", в результате чего башней крана КБ-405-1А был поврежден принадлежащий истцу стреловой гусеничный кран РДК-25, (регистрационный номер 52503).

Согласно акту технического расследования причин аварии, происшедшей 05.10.2011 года с башенным краном КБ-405-1А, падение башенного крана произошло по вине ООО "Уралспецпромкомплект", которая выразилась в нарушении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00 (далее - Правила эксплуатации грузоподъемных кранов), производственной инструкции N 3/П, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), а именно:

- работы башенным краном производились с неотрегулированными (распущенными) тормозами механизма передвижения крана (нарушение пункта 9.5.19.м Правил эксплуатации грузоподъемных кранов);

- не обеспечена работоспособность тупиковых упоров (крепление) (нарушение пункта 8 ППРк 03-2011 пункта 9.5.13 Правил эксплуатации грузоподъемных кранов);

- не проведен перед началом смены осмотр тупиковых упоров и производство работ башенным краном с неотрегулированными тормозом передвижения крана машинистом крана Стояновой Н.М. (нарушение пункта 3.1.13 и 3.9.12 производственной инструкции N 3/П);

- не обеспечено содержание башенного крана, крановых путей в исправном состоянии путем организации осмотра, ремонта, надзора и обслуживания (нарушение пункта 9.4.2 Правил эксплуатации грузоподъемных кранов);

В нарушение пункта 9.4.1 Правил эксплуатации грузоподъемных кранов, а также части 1 статьи 9 Закон о промышленной безопасности собственником башенного крана КБ-405-1А, ООО "Уралспецпромкомплект", производственный контроль осуществлялся неудовлетворительно, в результате чего были допущены нарушения, приведшие к аварии.

В результате падения башенного крана КБ-405-1А, принадлежащего ответчику, имуществу истца - крану РДК-25-1 были причинены механические повреждения, что подтверждается ведомостью дефектов, актом оценки ущерба, возникшего в результате инцидента от 06.10.2011 года.

Стоимость ремонта металлоконструкций стрелы крана РДК-25 (регистрационный номер 52503) согласно локальному сметному расчету, согласованному с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ООО "Инженерно-технический центр"), составила 410 623 руб. 44 коп.

01.06.2012 года в адрес ООО "Уралспецпромкомплект" поступила претензия ООО "ВСУ-Ремстрой-Д", содержащая требование по возмещению причиненного ООО "ВСУ-Ремстрой-Д" ущерба в размере 410 623 руб. 44 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии. В тексте претензии также было указано на последствия неисполнения ООО "Уралспецпромкомплект" требования претензии в добровольном порядке в виде обращения ООО "ВСУ-Ремстрой-Д" в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании упущенной выгоды за простой крана с отнесением всех судебных расходов на ООО "Уралспецпромкомплект".

В ответ на поступившую претензию ООО "Уралспецпромкомплект" письменно сообщило ООО "ВСУ-Ремстрой-Д" об отказе от удовлетворения содержащегося в ней требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "ВСУ-Ремстрой-Д" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере 410 623 руб. 44 коп. В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 107 616 руб. истец ссылался на возникший в результате аварии период простоя гусеничного крана РДК-25, а также на условия заключенного с ответчиком договора на оказание услуг крана от 01.10.2011 года, в соответствии с которым ООО "Уралспецпромкомплект" (Заказчик) взяло на себя обязательство по оплате оказанных ООО "ВСУ-Ремстрой-Д" (Подрядчик) услуг в размере 5 664 руб. за рабочую смену (8 часов), из расчета стоимости машино-часа 708 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 410 623 руб. 44 коп. и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 107 616 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика относительно факта и размера причиненного истцу ущерба подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных доказательств; истец не подтвердил вероятность безусловного использования принадлежащего истцу крана в течение 20 рабочих смен (с 05.10.2011 года по 01.11.2011 года) и получения соответствующих доходов; производство по делу в отношении ООО "СК "ТИРУС" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В своей апелляционной жалобе ответчик сослался на то обстоятельство, что ООО "Уралспецпромкомплект" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Апеллянт верно отметил, что в определении о приятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.08.2012 года арбитражным судом первой инстанции ООО "Уралспецпромкомплект" не было указано в качестве ответчика по делу наряду с ООО "СК "ТИРУС".

Вместе с тем, в тексте искового заявления ООО "Уралспецпромкомплект" и ООО "СК "ТИРУС" указаны истцом в качестве соответчиков.

Кроме того, при решении вопроса о назначении дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость совершения определенных действий со стороны ООО "Уралспецпромкомплект" как ответчика по делу (определение арбитражного суда от 03.09.2012 года).

Определением арбитражного суда 26.09.2012 года по ходатайству ООО "Уралспецпромкомплект" судебное разбирательство по делу было отложено по причине неполучения ответчиком искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание участие представителя ООО "Уралспецпромкомплект" Кандыбина А.М. в судебных заседаниях от 19.09.2012 года, 12.11.2012 года, представление ООО "Уралспецпромкомплект" в арбитражный суд письменных ходатайств и объяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная арбитражным судом опечатка в виде неуказания в определении о принятия искового заявления к производству ООО "Уралспецпромкомплект" в качестве ответчика по делу с учетом указания его процессуального статуса в последующих судебных актах (определение о назначении дела к судебном заседанию, об отложении судебного разбирательства) не является существенным процессуальным нарушением, повлекшим за собой нарушение прав участвующих в деле лиц и влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба ответчиком в размере 410 623 руб. 44 коп.

Так, факт падения башенного крана КБ-405-1А и его принадлежность ООО "Уралспецпромкомплект" подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами (протокол осмотра места аварии от 06.10.2011 года, акт технического расследования причин аварии от 26.10.2011 года) и ответчиком не оспариваются.

Актом технического расследования причин аварии, произошедшей 05.10.2011 года с башенным краном КБ-405-1А, установлено, что падение башенного крана произошло по вине ООО "Уралспецпромкомплект", которая выразилась в нарушении Правил эксплуатации грузоподъемных кранов, производственной инструкции N 3/П, Закона о промышленной безопасности.

Из материалов дела также усматривается, что в результате падения башенного крана КБ-405-1А башней крана был поврежден стреловой гусеничный кран РДК-25, принадлежащий истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта возникновения повреждений гусеничного крана РДК-25 ввиду неотражения соответствующих сведений в акте технического расследования причин аварии апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Действительно, акт технического расследования причин аварии от 26.10.2011 года не содержит указаний на возникновение в результате аварии повреждений принадлежащего истцу гусеничного крана РДК-25.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места аварии от 06.10.2011 года, составленному по результатам проведения осмотра строительной площадки домов N 5, N 6 Гальяногорбуновского массива г. Нижнего Тагила, жилого района "Муринские пруды" комиссией в составе старшего государственного инспектора Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Козлова А.С., представителей ответчика, ООО "СК "ТИРУС", а также администрации г. Нижнего Тагила, башенный кран КБ-405-1А сошел с рельс и его поворотная платформа с противовесом лежат на контрольном грузе, а башня - на стреле крана РДК-25 (кран РДК-25 стоял на оси А жилого дома N 6 блок-секция N 1 на расстоянии 9 м.)

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт падения башни КБ-405-1А на стрелу гусеничного крана РДК-25 и, как следствие, очевидность возникновения соответствующих повреждений крана РДК-25, усматриваются также из представленных в материалы дела фотоснимков.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО "ВСУ-Ремстрой-Д" представило в материалы дела акт оценки ущерба, возникшего в результате инцидента, от 06.10.2011 года, ведомость дефектов от 10.10.2011 года, локальный сметный расчет на ремонт стрелы крана РДК-25 от 17.10.2011 года.

Ссылка апеллянта на то, что акт оценки ущерба от 06.10.2011 года со всеми приложениями (ведомость дефектов от 10.10.2011 года, локальный сметный расчет на ремонт стрелы крана РДК-25 от 17.10.2011 года) не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу по причине того, что он не был подписан ООО "Уралспецпромкомплект", подлежит отклонению ввиду того, что неподписание указанного документа ответчиком в отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих его содержание, в частности, произведенного ответчиком контррасчета, не умаляет значение данного документа как достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Не может быть принят во внимание также довод ответчика об отсутствии в полученной от истца претензии расчета размера причиненного ущерба, так как в тексте претензии истца от 01.06.2012 года содержится ссылка на локальный сметный расчет на ремонт стрелы крана РДК-25 от 17.11.2011 года, произведенный ООО "ВСУ-Ремстрой-Д" и согласованный с ООО "Инженерно-технический центр", согласно которому ущерб, причиненный истцу в результате падения принадлежащего ответчику крана КБ-405-1А, составляет 410 623 руб. 44 коп.

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на продолжительность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, объявления арбитражным судом первой инстанции перерыва в судебном заседании от 19.09.2012 года и отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика (определение арбитражного суда от 26.09.2012 года), ООО "Уралспецпромкомплект" не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы относительно недоказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, в силу чего соответствующие доводы ответчика не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Суждение ответчика относительно того, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа истца от иска к ООО "СК "ТИРУС" и, как следствие, прекращения производства по делу в части требования к ООО "СК "ТИРУС", апелляционным судом признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 названного кодекса).

Прекращая производство по делу в части требования истца к ООО "СК "ТИРУС", суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований исходит от уполномоченного истцом лица, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

Отказавшись от правопритязаний к ООО "СК "ТИРУС" истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом.

При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, причины отказа ООО "ВСУ-Ремстрой-Д" от исковых требований к ООО "СК "ТИРУС" не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии судом отказа от иска.

Доказательств нарушения прав ООО "Уралспецпромкомплект" в результате принятия арбитражным судом отказа истца от требований к ООО "СК "ТИРУС" заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ООО "Уралспецпромкомплект" о том, что в судебном заседании от 12.11.2012 года истец допустил одновременное изменение предмета и основания иска, не может быть признан обоснованным.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право истца на изменение предмета или основания иска.

При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По рассматриваемому спору предметом иска является требование истца к ответчикам о взыскании ущерба и упущенной выгоды, основанием иска - фактические обстоятельства, связанные с падением башенного крана и причинения ущерба имуществу истца, а также связанные с недополучением истцом в связи с этим доходов.

Принимая во внимание приведенные нормы и изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате уточнения исковых требований в виде отказа истца от исковых требований к ООО "СК "ТИРУС" и предъявления требования о возмещении ущерба в размере 410 623 руб. 44 коп. непосредственно ООО "Уралспецпромкомплект", основание исковых требований осталось прежним. Таким образом, одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Указание ООО "Уралспецпромкомплект" на то, что истец в нарушение требований закона не застраховал принадлежащий ему кран в установленном законом порядке, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет. Данное обстоятельство может быть принято во внимание при установлении факта надлежащего (ненадлежащего) использования (эксплуатации) гусеничного крана РДК-25.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ВСУ-Ремстрой-Д" в части, взыскав с ООО "Уралспецпромкомплект" в пользу истца 410 623 руб. 44 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Уралспецпромкомплект" убытков в виде упущенной выгоды в размере 107 616 руб. заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-31715/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова А.Н. Булкина