Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-9233/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-34893/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (ИНН: 5027084381, ОГРН: 1035005002493): Еремкин Ю.В., представитель по доверенности от 25.09.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН: 7736632499, ОГРН: 1117746534465): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-34893/12, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании задолженности по договорам N 25 от 01.09.2011, N 25 от 01.01.2012, N 59 от 01.09.2011, N 59 от 01.01.2012 в сумме 3 996 628 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения в сумме 3 996 628 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "СтройГарант" в пользу МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" долг в сумме 3 996 628 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройГарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывая при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В жалобе заявитель указал на его не извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, нарушение ст.123 АПК РФ, отсутствие доказательств отпуска воды, её несоответствие качеству; указал на не правильный расчёт долга за услуги по отоплению; не соответствие горячего водоснабжения качеству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещён о времени и месте заседания.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "СтройГарант" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель истца возражал в удовлетворении данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст.159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г, 01.01.2012 года между МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (поставщик) и ООО "СтройГарант" (абонент) заключен договор N 25 на отпуск холодной и горячей воды, приём стоков и их перекачку в городской трубопровод.(л.д.12-14, л.д. 23-24).

01.09.2011 г, 01.01.2012 года между МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (поставщик) и ООО "СтройГарант" (потребитель) заключен договор N 59 на отпуск тепловой энергии на отопление.(л.д.15-18, л.д.19-22).

Ответчик оплату за оказанные услуги производит ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 996 628 руб. 44 коп.

Счета-фактуры от 30 ноября 2011, 31 декабря 2011, 31 января 2012, 29 февраля 2012, 31 марта 2012, 30 апреля 2012, 31 мая 2012, 30 июня 2012 N N 2724, 2891, 196, 65, 409, 562, 745. 861, 718, 955, 899, 1209, 1320, 1266, 1552, 1523, 1614 о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании долга в сумме 3 996 628 руб. 44 коп.

законным и обоснованным.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению, подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными двусторонне Актами выполненных работ от 31 мая 2012. 30 апреля 2012, 31 октября 2011 N N 1320, 1209, 1266, 1010, 1101, 955, 899, 2417, 2364, 2485 (л.д.57-66).

Доказательств оплаты задолженности за водоснабжение, теплоснабжение, отопление, горячее водоснабжение по счетам-фактурам от 30 ноября 2011, 31 декабря 2011, 31 января 2012, 29 февраля 2012, 31 марта 2012, 30 апреля 2012, 31 мая 2012, 30 июня 2012 N N 2724, 2891, 196, 65, 409, 562, 745. 861, 718, 955, 899, 1209, 1320, 1266, 1552, 1523, 1614 не имеется и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерными.

Довод жалобы о проведении судом первой инстанции заседания без извещения ответчика не обоснован.

Определением от 01 августа 2012 года Арбитражный суд Московской области назначил рассмотрение искового заявления МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в предварительное судебное заседание на 13 сентября 2012 года на 10 час. 00 мин. В этом же определении суд указал, если стороны или какая-нибудь из них не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ, предварительное судебное заседание будет завершено и одновременно в 10 час. 05 мин. начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (п.27 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Доводы ответчик о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании на 13 сентября 2012 года являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением о направлении в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 13.09.2012 г.(л.д.79).

Копия судебного акта ООО "СтройГарант" по адресу: г.Москва, ул.Строителей, д.5,к.4 не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд 15.08.2012 года.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "СтройГарант": г.Москва, ул.Строителей, д.5,к.4.(.л.д.77).

При таких обстоятельствах ООО "СтройГарант" считается надлежаще извещённым в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве услуг не нашли своего документального подтверждения.(ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-34893/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев