Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39766/12

город Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-90975/12-82-824

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технобренд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-90975/12-82-824, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску ОАО "Мостостройиндустрия" к ООО "Технобренд" о взыскании долга в размере 772 327.63 руб., процентов 55 901.68 руб. по ставке ЦБ РФ 8 % за период с 20.09.2012 по день уплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технобренд" о взыскании долга в размере 772 327.63 руб., процентов 55 901.68 руб. по ставке ЦБ РФ 8 % за период с 20.09.2012 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технобренд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2011 между ОАО "Мостостройиндустрия" и ООО "Технобренд" был заключен договор N 36_11 на поставку металлоконструкций (пролетных строений). Все обязательства по данному договору были исполнены ОАО "Мостостройиндустрия" надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанной Заказчиком Товарной накладной N 2838 от 28.12.2011.

Ответчик своих обязательств по оплате Продукции не выполнил, сумма долга составила 772 327.63 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии 18.04.2012 и 25.05.2012, однако задолженность погашена не была, ответа на претензии также не последовало.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора при окончательном расчете счет на оплату должен быть оплачен Заказчиком в течение 5 дней после получения счета. Получение счета на оплату ответчик не оспаривает.

Из писем ответчика исх. N 8 от 16.01.2012, исх. N 80 от 07.06.2012, исх. N 88 от 29.06.2012 заявления без номера и без даты, подписанных генеральным директором ООО "Технобренд" Кацовским М.Я. следует, что он: не оспаривает наличие задолженности и гарантирует перечисление денежных средств по договору N 36_11 от 24.06.2011 по каждому из заявлений в различные сроки: в июле 2012, в срок до 31.01.2012, в срок до 30.09.2012.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что им погашена часть задолженности платежными поручениями: N 360 от 12.09.2012 на сумму 113 234.21 руб., N 275 от 06.08.2012 на сумму 55 000 руб., N 244 от 20.07.2012 100 000 руб., N 21 от 06.02.2012 на сумму 500 000 руб. Однако, все данные платежи при определении окончательной суммы долга ответчиком учтены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны некорректно, подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением от 19.09.2012 суд назначил сверку расчетов по договору поставки N 36_11 от 24.06.2011. Инициативу по сверке возложил на истца, которому поручил акт сверки расчетов представить в материалы дела. Ответчику поручено принять участие в сверке расчетов.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции представил доказательства направления в адрес ответчика акта сверки почтой и факсимильной связью, однако, ответчик от сверки расчетов уклонился, возражений на акт сверки истца не представил.

Отзыв, представленный ответчиком, не содержит в себе каких-либо доводов и возражений по существу заявленных требований и не опровергает доказательств, представленных истцом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что проценты, начисленные истцом на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчик в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не явился, наличие и расчет долга 828 229 руб. 31 коп. в т.ч. долг в сумме 772 327 руб. 63 коп., проценты 55 901 руб. 68 коп. не оспорил.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций документально не подтверждены.

Таким образом, при вынесении решения суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-90975/12-82-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков