Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40741/12

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-122232/12-48-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2012 по делу N А40-122232/12-48-1153,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Моспроект"

(ИНН 7710091781)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

(ИНН 7714025229)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Закрытое акционерное общество "ТУКС-7 ЮВ",

Закрытое акционерное общество "СУ-83 МФС"

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурина Д.Р. по доверенности от 14.03.2012

от ответчика: Гринман Т.С. по доверенности от 07.11.2012

от третьих лиц:

ТУКС Зуева Е.В. по доверенности от 09.01.2013

СУ не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Моспроект" к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании долга в размере 379.387,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2010 по 30.03.2012 в размере 51.933,96 рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО "СУ-83 МФС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик применительно к договору от 28.07.2006 N 8-05-17526-к31- на выполнение проектно-изыскательских работ и инвестконтракту от 11.11.2004 (л.д.91-115) заказал истцу работы, подписав с истцом календарный график-приложение N 2 к договору (л.д.33) и протокол договорной цены-приложение N 1 к договору (л.д.32).

Заказанные ответчиком работы приняты у истца по акту N 748 (л.д. 43 т.1).

При этом акт подписан от имени заказчика ЗАО "ТУКС-7 ЮВ". Ответчик не отрицает факт выполнения истцом указанных работ. Письменных замечаний или претензий по объему и качеству работ от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 51.933,96 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в данном деле не усматривается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению, поскольку ответчик письменно согласовал все существенные условия договора от 28.07.2006 N 8-05-17526-к31-, включая приложения N 1 и N 2 к договору, принял стоимость работ на разработку ПСД (л.д.20, 32, 33).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40- 122232/12-48-1153 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина