Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-8912/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-11781/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Стройлессервис", ИНН: 5007019850, ОГРН: 1035001606606) - Корсаков О.Е. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2013),

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО) - Жафярова Ш.Ш., представитель по доверенности N 73-12/ИГ-05/55798 от 23.10.2012,

от Борда Е.М. - Борд Е.М. (паспорт), Коцубанов Д.Н., представитель по доверенности N 77АА6461236 от 24.03.2012,

от Корсакова О.Е. - Корсаков О.Е. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-11781/12,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению ЗАО "Стройлессервис" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, при участии Борда Е.М. и Корсакова О.Е., об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР в ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 03.02.2012 и постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 N 73-12-56/пн.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Борд Е.М. и Корсаков О.Е. - акционеры ЗАО "Стройлессервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 15.02.2012 N 73-12-56/пн, принятое Региональным отделением Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в отношении ЗАО "Стройлессервис". В части требований об обжаловании определения от 03.02.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФСФР в ЦФО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО "Стройлессервис" и Корсакова О. Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным. От ЗАО "Стройлессервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Борда Е.М. поддержал позицию административного органа.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части признания незаконным постановления от 15.02.2012 N 73-12-56/пн.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и подлинник дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 15.03.2011 ЗАО "Стройлессервис" было созвано общее собрание акционеров.

В связи с проведением собрания составлен лист регистрации участников собрания и учёта выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней.

22.03.2011 акционер ЗАО "Стройлессервис" Борд Е.М. обратился в ФСФР в ЦФО с заявлением о нарушении порядка проведения собрания.

02.02.2012 административным органом в отношении ЗАО "Стройлессервис" составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-35/пр-ап, согласно которому 04.02.2012 ЗАО "Стройлессервис" совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктов 4.1, 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки и созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённого постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, поскольку собрание, состоявшееся 15.03.2011, созвано и проведено без составления списка лиц, имеющих право на участие в нём.

Протокол составлен при участии генерального директора Корсакова О.Е.

Корсаков О.Е. не согласился с вмененными нарушениями и представил возражения на протокол об административном правонарушении.

03.02.2012 ФСФР в ЦФО вынесено определение N 73-12-119/оп-тех об устранении технической ошибки в протоколе об административном правонарушении N 73-12-33/пр-ап от 02.02.2012 в части указания даты совершения административного правонарушения, дата правонарушения указана - 15.03.2011.

15.02.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 73-12-56/пн, которым ЗАО "Стройлессервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу, устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм, а также по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В частности, закон предусматривает определенные требования к его содержанию (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), а также гарантии прав на защиту привлекаемого к ответственности лица.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица с отражением в нем всех необходимых для привлечения к ответственности сведений в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Из материалов дела усматривается, что основными документами, по результатам рассмотрения которых должностным лицом ФСФР в ЦФО вынесено оспариваемое постановление N 73-12-56/пн от 15.02.2012, явились протокол N 73-12-35/пр-ап от 02.02.2012 и определение N 73-12-119/оп-тех от 03.02.2012 об устранении технической ошибки в протоколе.

Указанное определение N 73-12-119/оп-тех от 03.02.2012 об устранении технической ошибки в протоколе N 73-12-35/пр-ап от 02.02.2012 не было направлено либо получено обществом.

Между тем, как следует из буквального толкования норм статей 28.2, 29.4, 29.12.1 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении не могут быть внесены исправления ошибок (технических описок), поскольку в силу норм пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в том случае, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении будет установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено неправильное составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела подлежит вынесению определение о возвращении протокола в орган, должностному лицу, которые составили протокол для соответствующих исправлений при его составлении с учетом мнения законного представителя лица, которому вменяется совершение административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 был составлен при участии представителя общества.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, изменяя дату совершения административного правонарушения, совершенного обществом с 04.02.2011 на 15.03.2011 путем вынесения определения об исправлении технической ошибки от 03.02.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении и его вручения представителю общества, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку лишил законного представителя дать соответствующие пояснения в отношении вменяемого правонарушения и определения даты совершения и события правонарушения.

Кроме того, внесение изменений в протокол послужило основанием для изменения срока привлечения общества к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно протоколу общего собрания общества от 15.03.2011 оно проведено не было в виду того, что акционер Борд Е.М. удалился с места его проведения, кроме того, Борд Е.М. был ознакомлен с листом регистрации акционеров, в котором указаны все реквизиты, предъявляемые к списку акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, 15.03.2011 (л.д. 91 т. 2). Доказательств того, что ранее Борд Е.М. обращался в общество с требованием представить ему список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров назначенного на 15.03.2011, административным органом не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом допущено о нарушении прав заявителя, предоставленных ему действующим законодательством, и существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Протокол, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства совершения обществом правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает их существенными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления ФСФР в ЦФО от 15.02.2012 N 73-12-56/пн о привлечении ЗАО "Стройлессервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-11781/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко