Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40727/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-117030/12-58-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2012 г. по делу N А40-117030/12-58-1122, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

к Закрытому акционерному обществу "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ОГРН 1025003514711)

о взыскании: 1) кредита в размере 299.923.864,84 руб., 2) процентов за пользование кредитом в размере 3.611.818,79 руб., 3) комиссии за резервирование кредитных средств в размере 649,18 руб. 4) неустойки по кредиту в размере 17.807.499,46 руб., 5) неустойки по процентам в размере 225.325,29 руб., 6) неустойки по комиссии в размере 75,34 руб. и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ОГРН 1025003514711) к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) о признании недействительным кредитного соглашения и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" о вышеуказанном предмете в соответствии с кредитным соглашением N RBA/10792 от 17.09.2011 и на основании ст.ст. 309-314, 330, 809-811, 819 ГК РФ.

Определением суда к совместному рассмотрению принят встречный иск ЗАО "Предприятие "И.Т.И." о признании недействительным указанного соглашения и применении последствий его недействительности.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 г. требования Закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ОГРН 1025003514711) к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) о признании недействительным кредитного соглашения и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.

Требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) к Закрытому акционерному обществу "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ОГРН 1025003514711) о взыскании денежных средств удовлетворены, в связи с чем - взыскано с Закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ОГРН 1025003514711) в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) кредит в размере 299.923.864 (Двести девяносто девять миллионов девятьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3.611.818 (Три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 79 коп., комиссию за резервирование кредитных средств в размере 649 (Шестьсот сорок девять) рублей 18 коп., неустойку по кредиту в размере 17.807.499 (Семнадцать миллионов восемьсот семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 46 коп., неустойки по процентам в размере 225.325 (Двести двадцать пять тысяч триста двадцать пять) рублей 29 коп., неустойки по комиссии в размере 75 (Семьдесят пять) рублей 34 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 200.000 (Двести тысяч) рублей.

26.11.12г. ЗАО "Райффайзенбанк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИФНС России по Мытищи Московской области совершать регистрационные действия в отношении ЗАО "И.Т.И."

- запрета учредителям ЗАО "И.Т.И." подписывать ликвидационный баланс.

Заявленное ходатайство истец мотивирует наличием опасений касательно невозможности исполнения судебного акта по причине уклонения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, и испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не относятся к предмету рассматриваемых требований.

С определением суда не согласилось ЗАО "Райффайзенбанк", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, обеспечительные меры принять.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без участия указанных лиц, на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствие со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не относятся к предмету рассматриваемых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценке выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2012 г. по делу N А40-117030/12-58-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В.Смирнов