Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41386/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-75780/12-96-723

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МСИТК "ЛЕО ГРУПП ОФ КОМПАНИЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года,

принятое судьей Вольской К.В.,

по делу N А40-75780/12-96-723

по иску ООО "КАЧЕСТВО" (ИНН 2626032242, ОГРН 1042600110277, адрес: 357625, Ставропольский Край, Ессентуки Город, Октябрьская Улица, 423)

к ООО МСИТК "ЛЕО ГРУПП ОФ КОМПАНИЕС" (ИНН 7714820001, ОГРН 1107746837868, адрес: 127015, г. Москва, Вятская ул., 53)

о взыскании суммы основного долга в размере 7.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "КАЧЕСТВО" - Балан Д.Г. по доверенности от 04.04.2012г.N 14С-04/2012

от ответчика: ООО МСИТК "ЛЕО ГРУПП ОФ КОМПАНИЕС" - Великородный С.К. по доверенности от 25.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЧЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с МСИТК "ЛЕО ГРУПП ОФ КОМПАНИЕС" задолженности в размере 7.000.000 руб. и неустойки в размере 52.375 руб.

Решением от 02 октября 2012 года по делу N А40-75780/12-96-723 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчик обнаружил недостатки в работах, которые выполнял истец, в результате чего, заказчиком данные работы ответчику не оплачены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-75780/12-96-723.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Исполнитель работ) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 1212/11 от 12.12.2011, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик поручает, а Исполнитель работ принимает на себя подряд на производство железобетонных работ на строительстве фундамента здания (нулевой цикл) участки (подъезды) N 28,29,30,31 на объекте: "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Согласно пункту 2.1 Договора подряда общая стоимость Работ составляет 8.400.000 руб. из расчета стоимости 1 м. куб. монолитного железобетона 7000 руб..

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 11.12.2011, окончание работ 29.01.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2011 к договору субподряда N 1212/11 от 12.12.2011 исполнитель дополнительно взял на себя подряд на производство железобетонных работ на строительстве фундамента здания на участках: корпус 3 (секции 25,26,27), корпус 4 (секции 7,8), корпус 10 (секции 5,6). Согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.12.2011 к договору субподряда N 1212/11 от 12.12.2011 исполнитель дополнительно взял на себя подряд на разработку растительного грунта с ручной доработкой грунта и устройство временных дорог.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными документами: акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2012 на сумму 1.148.000 руб., N 2 от 10.01.2012 на сумму 2.030.000 руб., N 3 от 05.02.2012 на сумму 2.030.000 руб., N 4 от 24.02.2012 на сумму 3.045.000 руб., N 5 от 21.03.2012 на сумму 2.030.000 руб., N 6 от 25.03.2012 на сумму 3.045.000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.01.2012 на сумму 1.148.000 руб., N 2 от 10.01.2012 на сумму 2.030.000 руб., N 3 от 05.02.2012 на сумму 2.030.000 руб., N 4 от 24.02.2012 на сумму 3.045.000 руб., N 5 от 21.03.2012 на сумму 2.030.000 руб., N 6 от 25.03.2012 на сумму 3.045.000 руб.

Указанные в актах работы приняты ответчиком без претензий по объему и качеству работ.

Таким образом, истец выполнил работы на общую стоимость 13.328.000 руб.

В соответствии с п.п. 13.2-13.4 договора субподряда расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50% стоимости работ перечисляется субподрядчиком на расчетный счет исполнителя работ до начала производства работ, окончательный расчет производится субподрядчиком в течение 3 банковских дней с даты окончания работ, подтвержденной подписанными актами приемки выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ на сумму 6.328.000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 7.000.000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме исх. N 29 от 12.05.2012.

Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.000.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ, которые выявлены заказчиком, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку заказчик ОАО "РЖДстрой" не является стороной по договору, акты подписаны ответчиком без замечаний, встречных исковых требований о некачественном выполненных работ ответчик не заявлял, в рамках настоящего дела ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-75780/12-96-723.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-75780/12-96-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МСИТК "ЛЕО ГРУПП ОФ КОМПАНИЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк