Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41654/12

город Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-129841/12-35-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-129841/12-35-1241, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум"

(ОГРН 1027700548480; 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 24/43, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"

(ОГРН 1027739218154; 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81)

о взыскании пени в размере 217 012 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермишкина О.В. (по доверенности от 10.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум" (далее - ООО "Лизинг-Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155", ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи N КП8-10/11 от 19.12.2011 за период с 26.01.2012 по 10.09.2012 в размере 217 012 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 217 012 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.11.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о несоразмерности заявленной неустойки с учетом признания ответчиком суммы долга, длительности неисполнения обязательства и размера возможных убытков истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-21570/12 (126-197) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 19.12.2011 N КП8-10/11 в размере 1 903 619 руб. 24 коп. и неустойка на основании пункта 4.1 договора за период с 31.12.2011 по 25.01.2012 в размере 24 747 руб. 05 коп.

Обязанность по оплате товара, переданного истцом по указанному договору купли-продажи от 19.12.2011 N КП8-10/11, наступила у ответчика с 30.12.2011, исходя из условия пункта 2.3 договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-21570/12 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанное решение суда по делу N А40-21570/12 ЗАО "СУ N 155" по состоянию на 10.09.2012 не исполнено.

На основании пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 217 012 руб. 59 коп. за период с 26.01.2012 по 10.09.2012 (228 дней просрочки), принимая во внимание удовлетворение Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-21570/12 требований ООО "Лизинг-Премиум" о взыскании с ЗАО "СУ N 155" неустойки за иной период - с 31.12.2011 по 25.01.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 217 012 руб. 59 коп., поскольку данное требование соответствует закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора, расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д. 5).

На основании положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10/211 от 12.10.2011, платежное поручение N 328 от 11.09.2012), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о несоразмерности заявленной неустойки с учетом признания ответчиком суммы долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В данном случае заявителем апелляционной жалобы не учтено, что факт признания ответчиком суммы долга по спорному договору не имеет самостоятельного правового значения при определении кредитором суммы пени, подлежащей взысканию с должника, в случае неисполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-21570/12, в связи с чем обязанность по уплате пени наступила у ответчика в силу положений спорного договора (пункт 4.1), при том, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.11.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-129841/12-35-1241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154; 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын