Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-10270/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-30869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Эндолайт Центр": Саркисова А.Г. - представитель по доверенности от 31.03.2011;

от ответчика: Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области : Назарова Ю.Ю. - представитель по доверенности от 30.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эндолайт Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-30869/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,, по иску (заявлению) ООО "Эндолайт Центр", к Администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район" Московской области о признании недействительным решения, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эндолайт Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского района Московской области с требованиями о:

- признании решения комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района утвержденного протоколом N 18-2012 от 29.05.2012 г., об отказе в предоставлении истцу ООО "Эндолайт" из аренды в собственность земельного участка площадью 599 кв.м., в г.Мытищи, ул. Октябрьская, д. 12 для торговой деятельности незаконным;

- обязании Администрации Мытищинского муниципального района Московской области подготовить проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:12:01000123:83 площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Октябрьская, д. 12, и направить проект договора по юридическому адресу Истца ООО "Эндолайт Центр": 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д.53.

Решением от 09 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, а также находится в охранной зоне НП "Лосиный остров" и в соответствии с действующим законодательством не может быть предоставлен в собственность обществу.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку основанием для отказа в продаже земельного участка может являться то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденного до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Однако истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка за плату ранее утвержденного генерального плана, поэтому отказ в предоставлении обществу в собственность данного земельного участка неправомерен. На спорном земельном участке находится здание, принадлежащее истцу на праве собственности, поэтому предоставление данного земельного участка не может нарушать права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, поскольку и них не имеется право на использование спорного земельного участка. Суд неправильно применил положения п. 4 ст. 28 ЗК РФ, так как на момент принятия решения о передаче обществу земельного участка не существовало законодательного акта, запрещающего передачу спорного земельного участка истцу, отсутствовал акт органа местного самоуправления о резервировании спорного участка для муниципальных нужд. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя общества и представителя администрации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области от 21.09.2010 г. N 3315 (л.д. 10) ООО "Эндолайт Центр" была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 599 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Октябрьская, д. 12, из земель населенных пунктов, для торговой деятельности.

Указанным постановлением также были внесены ограничения в пользовании земельным участком - охранная зона НП "Лосиный остров".

Из представленного в материалы дела межевого плана (л.д. 11-19), также усматривается, что земельный участок находится в охранной зоне НП "Лосинный остров".

Постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 04.10.2011 г. N 3222 (л.д. 20), земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100123:83 площадью 599 кв.м. отнесен к категории - "земли населенных пунктов" и установлены ограничения в пользовании земельным участком - охранная зона НП "Лосинный остров".

Суд установил, что ООО "Эндолайт Центр" является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 308,6 кв.м. инв. N 139:042-3553, лит. А, А1, А2, А3, торгового назначения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Октябрьская, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2008 г. 50-НВ N 668043 (л.д. 7). Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100123:83, площадью 599 кв.м.

ООО "Эндолайт Центр" 25.04.2012 г. обратилось в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12: 01000123:83 расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Октябрьская, д. 12, в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района от 29.05.2012 г., оформленным протоколом N 18-2012 (л.д. 9) ООО "Эндолайт Центр" отказано в удовлетворении заявления в связи с нахождением земельного участка в границах красных линий.

Заявитель посчитав, что отказ администрации Мытищинского района Московской области незаконен и противоречит нормам земельного законодательства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании администрации заключить с обществом договор купли-продажи спорного земельного участка.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определяются как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из положений п.п. 3.4, 3.6. "РДС 30-201-98. Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" следует, что красные линии являются линиями градостроительного регулирования; соблюдение красных линий обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

То обстоятельство, что спорный земельный участок на момент принятия оспариваемого решения комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района находился большей частью в границах красных линий, подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с фрагментом генерального плана городского поселения Мытищи в части населенного пункта - г. Мытищи (л.д. 75), утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи 24.11.2011 г. (л.д. 76), и фрагмента топографической основы (л.д. 74), совмещенной с границами спорного земельного участка и линиями градостроительного регулирования следует, что испрашиваемый земельный участок расположен большей частью в границах красных линий на территории, предусмотренной генеральным планом для размещения обычной автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

В соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 01.06.2012 г. N ВАС-6565/12 по делу N А73-6383/2011.

Согласно выписке из кадастрового паспорта спорный земельный участок находится в охранной зоне (л.д. 103).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований общества об обязании администрации заключить с обществом договор купли-продажи на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30869/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина