Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-8822/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-21541/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 30.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дормрст" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу N А41-21541/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ТСЖ "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем" к ООО "ЭДЕМ-Инвест", ОАО "Дормост" о признании,

3-и лица - Гольцман И.И., Администрация Красногорского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-Инвест", открытому акционерному обществу "Дормост" о признании недействительным договор N 0308азн/ж-1/09(15-6) на инвестирование строительства Экспериментального жилого комплекса "ЭДЕМ" от 08.06.2008 г., заключенного между ООО "Эдем-Инвест" и ОАО "Дормост".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 года по делу N А41-21541/11 исковые требования удовлетворены.

Договор N 0308азн/ж-1/09(15-6) на инвестирование строительства Экспериментального жилого комплекса "Эдем" от 08 июня 2008 г., заключенного между ООО "ЭДЕМ-Инвест" и ОАО "Дормост" признан недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Дормост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Дормост" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ТСЖ "ЭЖК "Эдем" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Эдем-Инвест" и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец в обоснование своих исковых требований сослался на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в Экспериментальном жилом комплексе "ЭДЕМ", оформленным протоколом N 1 от 27.12.09, с 01.01.2010 г. осуществляет управление Экспериментальным жилым комплексом "ЭДЕМ", в том числе общим имуществом собственников помещений в этом жилом комплексе. Наделение истца в установленном порядке функциями по управлению жилищным фондом в ЭЖК "ЭДЕМ" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 г. по делу N А41-33434/10. Решением указанного общего собрания ТСЖ "Эдем" также поручено обеспечить передачу административного здания ЭЖК "ЭДЕМ" в той его части, которая создана за счет собственников помещений в ЭЖК "ЭДЕМ", в общую долевую собственность собственников помещений в ЭЖК "ЭДЕМ".

Истец указал, что в экспериментальном жилом комплексе "ЭДЕМ" в 2007 году было возведено отдельно стоящее двухэтажное здание административного центра, находящееся по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Гаврилково, Экспериментальный жилой комплекс "ЭДЕМ", квартал XV, дом 6.

Согласно техническому паспорту указанного здания, составленному Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", на первом этаже этого здания расположены следующие нежилые помещения: проходная площадью 40,1 кв.м., кабинеты площадью 17,0 кв.м. 13,5 кв.м., 5,0 кв.м., 4,8 кв.м., 12,3 кв.м., 7,9 кв.м., 14,0 кв.м., 15,6 кв.м, 8,7 кв.м., 6,6 кв.м., 15,8 кв.м., 9,8 кв.м., 9,4 кв.м., 9,2 кв.м., 9,2 кв.м., 23,8 кв.м. и 12,5 кв.м.; вспомогательные помещения площадью 2,9 кв.м., 1,9 кв.м., 1,1 кв.м., 1,5 кв.м. и 4,8 кв.м.; коридоры площадью 6,6 кв.м., 34,6 кв.м., 4,0 кв.м., 12,5 кв.м., 6,1 кв.м., 5,4 кв.м., 36,8 кв.м., 32,3 кв.м., 15,4 кв.м., 4,1 кв.м., 6,6 кв.м., 9,6 кв.м, 9,6 кв.м. и 5,7 кв.м.; санузлы площадью 2,8 кв.м 2,7 кв.м., 2,5 кв.м., 1,5 кв.м., 2,1 кв.м., 3,3 кв. м., два санузла площадью 1,3 кв.м. и пять санузлов площадью 1,2 кв.м.; душевые площадью 2,5 кв.м. и 1,6 кв.м.; раздевалка площадью 4,5 кв.м., комнаты отдыха площадью 10,4 кв.м., 8,1 кв.м. и 9,1 кв.м., аптека площадью 13,6 кв.м., стерилизационная площадью 11,6 кв.м., два бокса площадью 10,8 кв.м.; холлы площадью 12,1 кв.м. и 18,7 кв.м.; перевязочные площадью 14,5 кв.м. и 10,5 кв.м.; кладовые площадью 7,9 кв.м. и 9,6 кв.м.; помещения дежурного площадью 12,7 кв.м. и 15,2 кв.м.; загрузочная площадью 9,8 кв.м., оружейная площадью 12,0 кв.м., серверная площадью 18,6 кв.м., атриум площадью 126,5 кв.м., венткамеры площадью 14,1 кв.м., 14,6 кв.м. и 8,9 кв.м., водотеплоузел площадью 13,6 кв.м.; пожарное помещение площадью 18,4 кв.м. и помещение автоматической телефонной станции площадью 33,5 кв.м.

Согласно содержанию типовых договоров на инвестирование строительства Экспериментального жилого комплекса "ЭДЕМ", заключенных между ответчиком - ООО "ЭДЕМ-Инвест" и физическими лицами (инвесторы), их предметом является долевое участие в инвестировании строительства Экспериментального жилого комплекса "ЭДЕМ" (далее - Объект), расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, деревня Гаврилково, с целью получения в собственность проинвестированной ими площади конкретного строения. Согласно пункту 1.2. типового договора инвестор инвестирует строительство объекта путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика - ООО "ЭДЕМ-Инвест". В соответствии с пунктом 1.3. типового договора инвестиционная стоимость включает в себя, среди прочего, затраты на осуществление предпроектных и проектных работ по строительству объекта, затраты на строительство объекта, в том числе оплату функций заказчика и генерального подрядчика, затраты на финансирование развития Красногорского района Московской области, затраты на финансирование строительства внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, строительство которых необходимо для нормальной жизнедеятельности объекта, затраты, связанные с вводом законченных строительством объектов в эксплуатацию, затраты по выкупу в собственность земельного участка, на котором находится объект, а также иные затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта по строительству объекта.

Истец указал, что из содержания договоров на инвестирование строительства ЭЖК "ЭДЕМ" следует, что строительство всего жилого комплекса, в том числе спорных помещений, было осуществлено за счет средств инвесторов - физических лиц, приобретших впоследствии право собственности на объекты недвижимости в ЭЖК "ЭДЕМ".

Реализация инвестиционного проекта по строительству ЭЖК "ЭДЕМ" осуществлялась ответчиком - ООО "ЭДЕМ-Инвест" на основании инвестиционного контракта N 572 от 31 июля 2001 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом - Администрацией Красногорского района Московской области. Согласно письму Администрации Красногорского муниципального района Московской области N 1.2.6-160/494 от 16 февраля 2010 года здание административного центра, в котором расположены спорные помещения, в эксплуатацию не введено, то есть является объектом незавершенного строительства.

Объект был введен в эксплуатацию в 2011 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-62 от 17.06.2011 г.

В декабре 2010 года истцу стало известно, что 08.06.2008 г. между ООО ответчиками был заключен и исполнен договор N 0308азн/ж-1/09(15-6) на инвестирование строительства Экспериментального жилого комплекса "ЭДЕМ", в силу которого права на вышеперечисленные помещения, расположенные на первом этаже здания административного центра, ответчик - ООО "ЭДЕМ-Инвест" передало ответчику - ОАО "Дормост".

Истец считает указанный договор притворной сделкой, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 166, п. 2 ст. 170, 409 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" пришел к выводу о притворности указанной сделку, подлежащей признанию ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суд в связи со следующим.

Согласно ч. 2 статьи 170 ГК РФ "притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила".

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Для того, чтобы установить притворность оспариваемой сделки, необходимо доказать направленность воли сторон на достижение иного правового результата, чем предусмотрено сделкой, необходимо доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спорный договор прикрывал другой договор в отношении спорного имущества, является неправомерной, поскольку не установлен факт того, что заключая инвестиционный договор, стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки.

Из материалов дела следует, что по договору подряда ОАО "Дормост" являлось Подрядчиком, выполнившим работы по строительству ЭЖК "Эдем". Кроме того, по Договору на инвестирование являлось Соинвестором, участвующим в инвестировании строительства путем передачи собственного простого векселя.

Для Договора подряда правовым последствием является сдача Подрядчиком и приемка и оплата Заказчиком результатов выполненных работ.

Для Договора инвестирования правовым последствием является внесение инвестиционного взноса и получение прав на соответствующий объект недвижимости.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что оба Договора сторонами исполнены: по Договору подряда ОАО "Дормост" выполнило работы по строительству ЭЖК "ЭДЕМ", а ООО "Эдем-Инвест" произвело расчеты за выполненные работы путем передачи векселя на сумму задолженности. По Договору на инвестирование ОАО "Дормост" проинвестировало строительство ЭЖК "ЭДЕМ" путем внесения собственного простого векселя, а ООО "Эдем-Инвест", во исполнение Договора, передало в собственность ОАО "Дормост" помещение, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания нежилого назначения в квартале N XV, дом N 6 общей площадью 823 кв.м., что уже само по себе опровергает доводы о притворности сделки.

Доказательств того, что исполнение договоров повлекло получение необоснованной выгоды, Истцом также не представлено.

ОАО "Дормост", как Подрядчик, не лишено права требования погашения задолженности ему в связи с неисполнением Заказчиком условий договора подряда.

И действия ООО "Эдем-Инвест", связанные с получением векселя от ОАО "Дормост", и распоряжение им по своему усмотрению (расчеты за выполненные ОАО "Дормост" работы в рамках строительства ЭЖК "ЭДЕМ"), не могут влиять на сущность заключенного договора инвестирования и данное обстоятельство не является основанием для признания спорного Договора притворной сделкой, поскольку действующим законодательством допускается применение различных форм расчетов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям п.3.1. Спорного Договора инвестиционный взнос составляет 45 504 616,63 руб.

В силу ст.1 ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли.

Исполнение обязательств по договорам (и подряда, и на инвестирование) подтверждается представленными в дело доказательствами, совершенные сделки содержат достоверную информацию, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка ТСЖ "ЭЖК Эдем" о предназначенности отдельных помещений для ТСЖ "ЭЖК Эдем", не подтверждена никакими доказательствами, кроме довода о том, что ТСЖ "ЭЖК Эдем" не имеет собственного места размещения.

Из спорного Договора не следует вывод, что данное нежилое здание предназначается для нужд ТСЖ "ЭЖК Эдем".

Выводы относительно строительства комплекса исключительно на денежные средства физических лиц, ставших впоследствии собственниками жилых помещений, не соответствуют материалам дела, поскольку, ТСЖ "ЭЖК ЭДЕМ" не представлено доказательств того, что инвестиционными взносами соинвесторов - членов ТСЖ "ЭЖК Эдем" в полном объеме оплачена инвестиционная стоимость всего инвестиционного проекта - строительства ЭЖК "ЭДЕМ".

В соответствии с договорами инвестирования, соинвесторы приобретают права и обязанности в объеме, предусмотренные конкретным договором, заключенным с каждым конкретным соинвестором.

Получением построенного конкретного объекта физическим лицом, прекращались правоотношения сторон договоров инвестирования.

Приведенное в исковом заявлении изложение пункта 1.3. договоров инвестирования не содержит ни единого доказательства того, что инвестиционная стоимость включала в себя строительство спорного нежилого здания, являвшегося предметом сделки между Ответчиками по данному делу.

Таким образом, Договоры инвестирования отдельных физических лиц не предоставляют права на нежилое здание, построенное на основании спорного договора.

Довод Истца о том, что оспариваемый договор не соответствует содержанию и назначению инвестиционной деятельности, определенных федеральным законом в связи с тем, что никаких денежных средств в строительство ЭЖК "ЭДЕМ" Ответчиком инвестировано не было, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку во исполнение пункта 1.2. Договора, заключенного между Ответчиками, на инвестирование строительства Экспериментального жилого комплекса "ЭДЕМ" ОАО "Дормост" полностью внесло инвестиционный взнос путем передачи собственного векселя.

Необоснованный довод Истца о том, что спорный объект был построен в 2007 году противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно согласно письму Администрации Красногорского муниципального района Московской области N 1.2.6-160/494 от 16 февраля 2010 г. здание административного центра, в котором расположены спорные помещения, в эксплуатацию не введено, то есть является объектом незавершенного строительства.

Суд первой инстанции сослался на тождество сумм сделок (по договору подряда (мировому соглашению) и по спорному договору), однако, по мировому соглашению долг ООО "Эдем-Инвест" составляет 46 199 386,00 руб., в том числе: основной долг - 33 736 529,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -12 362 857,00 руб., государственная пошлина - 100 000,00 руб., тогда как инвестиционный взнос по спорному договору составляет 45 504 616,63 руб., кроме того, данные обстоятельства, не подтверждают правомерности требований.

Также, никаких препятствий для погашения задолженности, возникшей у ООО "ЭДЕМ-Инвест" перед ОАО "Дормост" путем последующей передачи ранее полученного векселя, действующим законодательством РФ не установлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о притворности сделки, так как истцом не было представлено доказательств притворности сделки.

Ссылка суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО "ЭДЕМ-Инвест" подтверждено, что спорные помещения были переданы ответчику - ОАО "Дормост" зачетом в счет погашения задолженности по договору подряда и мировому соглашению, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2009 г., признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, в акте отсутствует ссылка на и о договор подряда или мировое соглашение.

Указанный акт фиксирует исполнение сторонами (ОАО "Дормост" и ООО "ЭДЕМ-Инвест") Договора N 0308азн/ж-1/09 (15-6) от 08 июня 2008 г., т.е. внесение инвестиционного взноса со стороны ОАО "Дормост" и передача от ООО "ЭДЕМ-Инвест" к ОАО "Дормост" проинвестированных помещений.

ОАО "Дормост" утверждает, что взаимоотношения Сторон не являются противозаконными и направленными на получение необоснованной выгоды. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у Сторон Договора умысла на получение необоснованной выгоды при заключении сделок.

Реально исполненная сделка не может быть признана недействительной (мнимой или притворной), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный Договор заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, а указанное помещение принадлежит Ответчику (ОАО "Дормост") на законных основаниях, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 по делу N А41-21541/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ТСЖ "ЭЖК "Эдем" 2 000 руб. госпошлины в пользу ОАО "Дормост".

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская