Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-7239/12

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А36-4462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "Энергия": Пиляевой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 14.01.2013; Воробьевой Е.Д., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

от ИП Александровой Надежды Павловны: Зверева Ю.В., представителя по доверенности б/н от 20.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу N А36-4462/2012 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Энергия" (ОГРН 1024800789408) к индивидуальному предпринимателю Александровой Надежде Павловне (ОГРНИП 304480707100042) о взыскании суммы задолженности в размере 221 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Александровой Надежде Павловне (далее - ИП Александрова Н.П.) о взыскании суммы задолженности в размере 221 000 руб. и судебных расходов в размере 7 820 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Александрова Н.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Александрова Н.П. ссылается на то, что при наличии договорных отношений требования истца о взыскании денежных средств незаконно. Также, по мнению заявителя, заявленные истцом требования вытекают из требования о расторжении договора, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Александровой Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Энергия" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Александровой Н.П. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик - исполнитель обязуется по заявкам истца - заказчика выполнять работы по перевозке грузов собственными силами и собственным автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора от 01.01.2011 исполнитель принимает на себя материальную ответственность за сохранность груза с момента погрузки (получения груза) до момента разгрузки (сдачи груза).

Пунктом 4.1.4 данного договора предусмотрено, что исполнитель должен представлять заказчику следующие отчетные документы: товарно-транспортная накладная - 1 экз.; акт сдачи-приемки выполненных работ - 2 экз.; счет - фактура - 1 экз.; счет на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.2 договора от 01.01.2011 заказчик обязан осуществлять оплату принятых по акту приема-сдачи выполненных работ.

В процессе исполнения условий договора по расчетам истца в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 072 000 руб. Ответчиком оказаны услуги, с учетом уточнения исковых требований, в размере 851 000 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01 2011 по 31.03.2012 составила 221 000 руб.

Поскольку в претензионном досудебном порядке стороны не могли урегулировать вопрос о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд области (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО "Энергия", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По настоящему спору в подтверждение заявленных требований истец представил акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, в количестве 30 шт. (т.1 л.д.92-121), товарные накладные (т.3 л.д.64-150, т.4 л.д.1-75), сводную таблицу, в которой отражены все подписанные сторонами акты об оказании услуг по перевозке грузов и номера товарно-транспортных накладных (т.4 л.д.88-90).

В свою очередь, ответчик, не признавая заявленные исковые требования, представил в суд первой инстанции акты выполненных работ в количестве 45 шт., оформленные и подписанные только со стороны ответчика (т.2 л.д.71-114). Также ответчик представил акт сверки, подписанный только им, в котором указаны все акты оказанных услуг по перевозке грузов за спорный период, а также все номера товарно-транспортных накладных, относящихся к указанным актам (т.4 л.д.91-98). По расчету ответчика им оказано услуг истцу по перевозке товаров за спорный период на сумму 1 101 000 руб., задолженность истца перед ответчиком составляет 29 000 руб.

Однако, часть товарно-транспортных накладных, указанных в этом акте сверки, в материалах дела отсутствует. Это накладные N N 4135, 4136 (т.4 л.д.91), NN 4352, 4357, 4362, 4363 (т.4 л.д.92), NN 4508, 4509 (т.4 л.д.93), NN 4385, 4386, 4664, 4665, 4666, 4674 (т.4 л.д.95), NN 4722, 4723, 4761, 4762 (т.4 л.д.96). По товарным накладным NN 4924, 4992, 4993, 4994 (т.4 л.д.97,98) перевозка осуществлялась не ответчиком, а другим перевозчиком (т.4 л.д.99-108).

Также, в своем расчете ответчик использует нумерацию актов, отличную от той, которая фактически имела место в период оказания услуг по перевозке. Каждый акт имеет собственную нумерацию с 1 по 45 номер (т.2 л.д.71-114). Однако, в период оказания услуг по перевозке ответчик, самостоятельно составлявший акты выполненных работ, которые признаны истцом, применял иную нумерацию актов. Так, под номером 10 ответчиком было составлено четыре акта (т.1 л.д.96, 100, 104, 108), под номером 9 было составлено 2 акта (т.1 л.д.103, 105), под номером 3 было составлено два акта (т.1 л.д.94, 121), под номером 2 было составлено 2 акта (т.1 л.д.93, 99), под номером 1 составлено 2 акта (т.1 л.д.92,98), без номера было составлено два акта (т.1 л.д.97, 118).

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оказание им услуг истцу по перевозке грузов по товарным накладным N N 4135, 4136, NN 4352, 4357, 4362, 4363, NN 4508, 4509, NN 4385, 4386, 4664, 4665, 4666, 4674, NN 4722, 4723, 4761, 4762, NN 4924, 4992, 4993, 4994.

Составленные ответчиком акты выполненных работ (т.2 л.д.71-114) в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде области являются недопустимым доказательством. Указанные акты не содержат подписи представителя истца. Такие акты не могут подтверждать факт оказания истцу услуг по перевозке товаров.

Напротив, истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами в период оказания транспортных услуг, все товарные накладные на перевозку грузов, которые были исполнены ответчиком.

Таким образом, возражения ответчика о не учете истцом в расчетах части оказанных услуг по перевозке не были им подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно, с учетом обстоятельств дела, положений статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении платежа от 06.06.2011 в сумме 25 000 руб.

В данном случае истцом предъявлено требование, основанное на обстоятельствах, связанных с получением ответчиком от истца денежных средств в большем объеме, чем оказано транспортных услуг.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По состоянию на 31.03.2012 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал за собой наличие долга в размере 241 000 руб. (т.1 л.д.15).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.07.2012 года.

Следовательно, в отношении платежа от 06.06.2011 года срок исковой давности истцом не был пропущен, так как течение срока исковой давности началось заново с 31.03.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца ОАО "Энергия", взыскав с индивидуального предпринимателя Александровой Надежды Павловны в его пользу задолженность в размере 221 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, требованиям норм материального права. В данном случае заявленные требования ОАО "Энергия" вытекают не из требования о расторжении договора, а из требований надлежащего исполнения обязательства по договору на выполнение работ по перевозке грузов автомобильным транспортом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, опровергается материалами дела.

ОАО "Энергия" 29.05.2012 года направило в адрес ИП Александровой Надежды Павловны досудебную претензию за N 04-15-5 с предложением погасить задолженность в размере 241 000, 00 руб. до 08.06.2012 года. Ответчик рассмотрел досудебную претензию и выразил несогласие с ней, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - индивидуального предпринимателя Александрову Надежду Павловну.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу N А36-4462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин